Bodrova, dans le cadre d'un contrat familial, cultivait des pastèques dans la ferme collective

à résoudre des problèmes sur le thème « crimes contre la vie et la santé » (chapitre 18)

I. En tant qu'objet spécifique des crimes prévus par le chapitre 16 du Code pénal de la Fédération de Russie, sont la vie et la santé.

Sur la base de l'objet direct des crimes prévus par le ch. 16 du Code pénal de la Fédération de Russie, ils peuvent être divisés en deux groupes:

a) crimes contre la vie (art. 105-110 du Code pénal de la Fédération de Russie) ;

b) crimes contre la santé (articles 111-118 du Code pénal de la Fédération de Russie).

c) les délits mettant en danger la santé (articles 119-125 du Code pénal de la Fédération de Russie).

II. Algorithme L'énoncé de la solution au problème comprend la séquence d'actions suivante :

1) La réponse à la question posée.

2) Le cadre juridique, qui est formé par l'étudiant sur la base de l'intrigue du problème et comprend les dispositions du droit pénal qui peuvent prétendre s'appliquer à ce cas.

3) Justification de la décision en référence aux réglementations légales pertinentes et aux circonstances factuelles énoncées dans l'histoire du problème.

Résoudre les problèmes suppose également de s'appuyer sur les dispositions pertinentes des résolutions de l'Assemblée plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

III. A titre d'exemple, la solution du problème n°455 est proposée.

1. Les actions de Grinev doivent être qualifiées selon la partie 2 du paragraphe 3) de l'article 105

Les actions d'Efremov sont qualifiées en vertu de la partie 2 du paragraphe 3) de l'article 105 en référence à l'article 33 de la partie 3

Sur la base de l'interprétation littérale de l'intrigue de la tâche, Nilov et Kolintsev n'étaient pas au courant de l'intention d'assassiner Efremov et Grinev, ils n'ont commis aucune action contre la victime, ils n'ont fourni aucune assistance à Efremov et Grinev et, en conséquence , les sujets du crime prévu à la partie 2, paragraphe 3) de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie ne le sont pas.

2. Cadre juridique: st.25,32,33,35,105,316

Résolution du Plénum de la Cour suprême n° 1, du 27 janvier 1999 "Sur la pratique judiciaire dans les affaires de meurtre".

3. Justification de la décision :

L'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie réglemente la responsabilité pour meurtre, c'est-à-dire causant intentionnellement la mort à une autre personne. Le côté subjectif du meurtre est caractérisé par la culpabilité uniquement sous la forme d'une intention ; l'homicide commis contre rémunération doit être qualifié de meurtre en raison de la réception d'une rémunération matérielle ou autre par l'auteur du crime. Les personnes qui ont organisé le meurtre contre rémunération, incitées à le commettre ou aidé à commettre un tel meurtre, sont responsables en vertu de la partie pertinente de l'art. 33 et clause "h" partie 2 de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Sur la base du complot, Efremov a suggéré que Grinev commette un meurtre pour de l'argent d'un montant de 140 000 roubles, ce que Grinev a accepté. Grinev a directement exécuté le côté objectif du crime en vertu de l'article 105, partie 2, p3, en attirant la victime, mettant menottes sur lui, mettant un sac sur la tête Efremov n'a pas participé directement à la commission du crime, cependant, conformément à l'article 33, partie 3, il est l'organisateur de ce crime. Sur la base de l'interprétation littérale de l'intrigue de la tâche, Nilov et Kolintsev n'étaient pas au courant de l'intention d'assassiner Efremov et Grinev, ils n'ont commis aucune action contre la victime, ils n'ont fourni aucune assistance à Efremov et Grinev et, en conséquence , ne sont pas des sujets du crime prévu à la partie 2, paragraphe 3) de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie. Leurs actes ne peuvent être évalués que comme une implication dans un crime, cependant, la responsabilité pour implication dans un crime n'est engagée que pour dissimulation (article 316), cependant, conformément au complot, leurs actes ne pas voir les signes de corpus delicti prévu à l'article 316 du Code pénal de la Fédération de Russie.

455. Efremov, dans le but de tuer le mari de sa maîtresse Pavlova G., a proposé à Grinev d'assassiner Boris Pavlov, pour lequel il a promis de lui payer 140 000 roubles. Lorsque G. Pavlova était de garde de nuit, Grinev est venu voir B. Pavlov en blouse médicale et lui a dit que sa femme était à l'hôpital et que, s'il le souhaitait, ils l'emmèneraient à l'hôpital en voiture. B. Palov a accepté d'y aller, est sorti avec Grinev dans la rue, où il était assis sur la banquette arrière entre Grinev et Efremov. La voiture était conduite par Nilov, à côté du conducteur se trouvait le 4e membre du groupe - Kolintsev, à qui Grinev avait informé la veille qu'ils allaient "se venger avec un ici". Dès que Pavlov B.est monté dans la voiture, Grinev a ordonné: "Les mains derrière le dos!" et l'a menotté. Ils ont mis un sac en plastique sur la tête de Pavlov B. et l'ont tordu avec un élastique. Quelques minutes plus tard, Pavlov B. suffoquait.

Le cadavre de la victime a été jeté dans la bouche d'égout par les participants au meurtre. Efremov a donné à Grinev 940 000 roubles juste à côté de la voiture.

Effectuer une analyse juridique de la composition du meurtre et une description des circonstances de qualification.

Qualifier les actions des personnes indiquées.

456. Filimonov, ayant décidé de voler de l'argent sur le lieu de travail de la caisse enregistreuse du chantier naval, a commencé à observer le travail du caissier. Après s'être assuré qu'il y avait une grosse somme d'argent dans la caisse, après le travail, il s'en est pris à la caissière Okhotina, qui avait avec elle les clés de la caisse et du coffre-fort, l'a attaquée, l'a frappée deux fois à la tête avec son poing, la faisant s'évanouir. Il a traîné Okhotina dans les buissons, où elle a repris connaissance et a crié. Puis Filimonov a frappé la victime à la tête avec une pierre, après quoi il l'a étranglée avec une ceinture.

Prenant les clés de la caisse enregistreuse et du coffre-fort de la victime, Filimonov est arrivé au bâtiment de gestion de l'usine, est entré dans ce bâtiment par la fenêtre, a ouvert la porte de la caisse enregistreuse avec les clés volées, puis le coffre-fort et a volé 3,5 millions de roubles à partir de cela.

Identifier les objets d'empiètement criminel.

Y a-t-il des circonstances admissibles dans ce cas?

Qualifiez ce que Filimonov a fait.

457. Gladko a décidé d'aller à la discothèque, mais en raison d'un état d'ivresse intense, il n'a pas été autorisé à entrer dans la salle. Irrité par cela, Gladko est rentré chez lui, a bu un autre verre et vers 23 heures est retourné à la discothèque, armé d'un pistolet TT qui avait été blessé plus tôt avec des clips de rechange et une grenade de combat. Se souvenant qu'il avait été "gravement offensé" ici, il a retiré la goupille et a lancé une grenade sur un groupe de jeunes, puis a ouvert le feu sur eux avec un pistolet. À la suite de ces actions, Barkov et Yuryev sont morts sur les lieux, trois d'entre eux ont été grièvement blessés, deux étaient de gravité modérée. Lors d'une perquisition dans l'appartement de Gladko, 5 grenades de combat et 70 cartouches pour un pistolet TT ont été trouvées et saisies.

Qualifier les actions en douceur.

458. Mikheev, Kipchakov et Babaev ont bu des boissons alcoolisées. Après avoir vu Babayev partir, Mikheev et Kipchakov ont décidé d'aller chez Shamina pour finir le reste. En montant sur le palier, Kipchakov a ouvert la porte de l'appartement d'un coup de pied. Shamina a été indignée par leur comportement et a déclaré qu'elle ne les laisserait pas entrer dans l'appartement. Puis Mikheev a sorti un couteau de cuisine de la poche de son manteau de fourrure et a dit qu'il le poignarderait. Effrayée par la menace, Shamina les laissa entrer. Dans l'appartement, Mikheev et Kipchakov ont continué à boire de l'alcool, puis Kipchakov est parti pour du vin, suivi de Mikheev.

Dans la rue, Mikheev a rencontré Pogorelov, un inconnu. En passant le long d'un étroit sentier enneigé, Pogorelov a accidentellement touché Mikheev. En réponse, Mikheev, jurant avec des mots obscènes, a sorti le même couteau de cuisine de sa poche et a poignardé Pogorelov à la poitrine. Après cela, Mikheev s'est tourné vers Pogorelov avec les mots: «Quoi, cela ne vous suffit-il pas? Plus ? », A quoi la victime a répondu : « Et donc dans le cœur », a parcouru le chemin sur environ 150 m et s'est assise. Les policiers qui sont venus ont appelé une ambulance. À la suite d'une intervention chirurgicale opportune, la vie de Pogorelov a été sauvée. Selon la conclusion de l'examen médico-légal, la victime a subi de graves atteintes à sa santé sous la forme d'une plaie pénétrante dans la cavité pleurale de la chemise cardiaque et la paroi antérieure du ventricule gauche du cœur.

Identifier les objets d'empiètement criminel.

Déterminer le motif de l'acte. Qualifiez les actions de Mikheev.

459. Abashev voyageait dans un bus conduit par le chauffeur Krylov, à côté duquel se trouvait un serrurier de la flotte de véhicules Varkanov. Au dernier arrêt, Krylov a commencé à vérifier les passagers pour leurs billets. Abashev, en sortant du bus, a refusé de montrer le billet et, en réponse à la demande de Varkanov de rester dans le bus pour régler le voyage sans billet, a sorti de manière inattendue un couteau de chasse de sa poche et a poignardé Varkanov à la poitrine. Abashev a sauté du bus et a tenté de s'échapper, mais a été arrêté par des policiers. Varkanov est mort d'une blessure au cœur.

Déterminez le mobile du meurtre et le type d'intention. Y a-t-il des circonstances dans les actions d'Abashev qui aggravent la responsabilité du meurtre ?

Distinguer entre le meurtre hooligan et le meurtre en relation avec l'exercice des activités officielles de la victime ou l'accomplissement d'un devoir public.

460. Soupçonnant sa femme d'adultère, Purpurov la battait souvent, ce qui lui a valu de déménager avec ses 2 enfants dans un appartement privé, puis de retourner auprès de son mari. Cependant, Purpurov a de nouveau battu sa femme et elle, emmenant les enfants, est partie. Les jours suivants, il a proposé à sa femme de se réconcilier, mais celle-ci, malgré des demandes répétées, a refusé de revenir.

Une fois, lorsque Purpurova s'est couché, il est venu la voir ivre et a recommencé à la persuader de continuer à vivre ensemble. Purpurova a refusé. Au cours de la conversation, Purpurov a demandé d'où elle avait obtenu les meubles et la cuisinière à gaz. Elle a répondu que le directeur de l'usine de Mayorov l'avait aidée à acquérir ces choses. Jaloux de sa femme pour Mayrov, Purpurov a saisi un couteau de cuisine et, en présence des enfants, a commencé à frapper sa femme à divers endroits du corps. Lorsque son fils Victor a essayé de prendre le couteau, Purpurov l'a blessé au bras. Purpurova a subi 7 coups de couteau, y compris des dommages aux poumons et au cœur, dont elle est décédée.

Qualifiez le crime commis par Purpurov. La commission du meurtre de la victime en présence de ses enfants affecte-t-elle la qualification du crime ?

Établir les motifs du meurtre et de la blessure du fils.

461. Volin, qui travaillait comme plombier dans l'usine, est allé à la chasse sans l'autorisation de l'administration de l'usine et s'est absenté du travail pendant 12 jours. Afin de justifier l'absentéisme, Volin a présenté un congé de maladie. Le contremaître Bychkov, soupçonnant une tromperie, s'est rendu à la clinique et a établi une falsification du congé de maladie. Volina a été enregistrée pour absentéisme et privée d'une partie de son salaire.

Sur cette base, Voline nourrissait de la haine contre Bychkov et lui promit : « Souviens-toi ! Vous l'avez fait pour moi, et je le ferai pour vous, à tel point que vous ne verrez pas vos enfants ... »Volin a fabriqué un engin explosif improvisé et l'a secrètement installé dans une boîte en fer dans le bureau de Bychkov. Au bout d'un moment, en ouvrant la boîte, Bychkov a vu un objet inconnu, l'a pris dans ses mains, une explosion s'est produite, à la suite de laquelle la victime a perdu son bras droit et son bras et son épaule gauche ont été brisés. Bychkov, qui a perdu connaissance, a été transporté à l'hôpital et n'a repris connaissance que le 8e jour.

Identifier les cibles d'empiètement. Analysez le côté subjectif des crimes commis. Déterminez les motifs des actions de Volin. Qualifiez ce que Volin a fait.

462. Après avoir bu des boissons alcoolisées, dans le but de le violer, Solodov a emmené Onkova, qui était ivre, sous l'escalier du premier étage de l'immeuble en construction. Après le refus d'Onkova d'avoir des relations sexuelles avec lui, il a volontairement donné des coups de poing durs au visage de la victime et a tenté de commettre un acte sexuel violent, l'a déshabillée, s'est déshabillée, mais la victime lui a opposé une forte résistance. Pour vaincre la résistance et pour se venger de sa résistance, Solodov l'a soumise à des coups et à des humiliations sévères : il a frappé avec une grande force avec son poing et ses jambes chaussées de chaussures basses environ 20 coups sur diverses parties du corps, 11 coups à la tête, lui causant une blessure craniofaciale contondante et de nombreuses autres lésions corporelles entraînant la mort de la victime.

Identifiez l'objet de l'attaque. Qualifiez l'acte de Solodov. Y a-t-il des circonstances qualificatives du crime dans les actions de Solodov ?

463. Karuzin dans la cour de sa maison a été passé à tabac par Voitin tard dans la soirée. Après cela, Karuzin est entré dans la maison, a pris un couteau de cuisine et, sortant dans la cour, s'est approché furtivement de Voitin et l'a poignardé à la poitrine, à l'épaule et à la tête, puis a poignardé Baranov à la cuisse, qui tentait d'empêcher l'attaque. Voitin est mort des blessures qu'il a subies et Baranov a subi des dommages mineurs à sa santé.

Qualifiez les actions de Karuzin. Quelles sont les raisons de ces actions ?

464. Bodrova cultivait des pastèques dans une ferme collective dans le cadre d'un contrat familial.Chaque matin, elle trouvait des pastèques cassées sur le melon. A la fin de l'été, ils ont décidé de monter une embuscade pour attraper les voleurs de nuit et les dénoncer à la police. Le fils de 15 ans de Bodrova, Nikolai, a également demandé à être pris en embuscade.

Dima et Sergei, 13 ans, sont entrés dans le melon la nuit, à la recherche de pastèques mûres, ils ont commencé à les battre avec un bâton. En entendant le bruit et les pas des contrevenants, Nikolai et le gardien ont tiré un coup de feu en l'air. « C'était un ordre de se lever. Ils devaient obéir », a expliqué plus tard Nikolai. Mais les adolescents n'ont pas compris l'ordre et se sont enfuis. Puis Nikolaï a tiré un deuxième coup de feu sur le fuyard, blessant grièvement Sergei, lui endommageant le rein gauche, la rate et le foie. Dans le corps de cet adolescent, 56 plombs ont été retrouvés. Des blessures reçues, Sergei est décédé à l'hôpital après 3 jours.

Nikolay Bodrov est-il passible de responsabilité pénale pour meurtre ?

Peut-on considérer que ses actions visaient à arrêter le criminel ?

465. Le 10 avril, vers 21h00, Sterligov a apporté le seau à la poubelle. Alors qu'il rentrait chez lui, il a été arrêté à la grille de sa maison par des inconnus, dont l'un a frappé Sterligov à la tête avec la main, lui causant une légère atteinte à la santé. Ensuite, Sterligov a couru chez lui, a pris le fusil de chasse à double canon démonté dans un étui, l'a assemblé, a pris 2 cartouches de la bandoulière dans une autre pièce, a chargé le fusil et est sorti de la maison en courant. Dans la rue devant l'auberge, il a vu 3 gars. Croyant à tort que ce sont les personnes qui l'ont attaqué, Sterligov a d'abord tiré un coup de semonce et a mortellement blessé le mineur Gusev avec le deuxième coup. Dans l'affaire, il a été établi que Gusev n'avait rien à voir avec l'attaque de Sterligov. Après avoir blessé Gusev, Sterligov est rentré chez lui et a demandé à sa femme d'appeler la police et une ambulance.

Le tribunal de première instance a qualifié les actes de Sterligov de meurtre sans circonstances aggravantes et atténuantes.

La cour de cassation a conclu que Sterligov avait commis le meurtre dans un état de forte excitation émotionnelle soudaine causée par les actions violentes illégales de la victime.

L'autorité de contrôle, ayant indiqué que le meurtre dans un état de forte agitation émotionnelle soudaine présuppose une réaction directe de l'auteur aux agissements répréhensibles de la victime, a annulé la décision de cassation, laissant inchangé le verdict du tribunal de première instance.

Analyser le corpus delicti dans les actions de Sterligov.

466. Barinov est rentré ivre à la maison et a systématiquement battu sa femme Galina, la poignardant avec un bâton, un fouet et un canif. Une fois Galina, après un autre passage à tabac, n'a pas pu supporter les mauvais traitements et les coups, a sauté par la fenêtre d'un appartement au sixième étage et est décédée.

Donnez une évaluation pénale et juridique de l'acte.

467. Kislov entretenait depuis longtemps une relation intime avec Sarova et lui a proposé à plusieurs reprises de l'épouser. Cependant, Sarova a refusé, arguant qu'en raison des enfants, elle ne pouvait pas quitter son mari, dont elle a divorcé, mais a continué à vivre ensemble. Par conséquent, Kislov a décidé de commettre le meurtre de Sarov.

À cette fin, Kislov, sachant que Sarov était seul dans l'appartement, est venu le voir et a demandé à quitter son ex-femme. Ayant reçu une réponse négative, Kislov a saisi une tige métallique avec laquelle il a frappé Sarov 15 fois sur la tête. La victime est décédée des lésions corporelles subies sur les lieux.

Par le verdict du tribunal, Kislov a été reconnu coupable de meurtre, commis avec une cruauté particulière.

Dans une procédure de contrôle, la peine a été modifiée et les actes de Kislov ont été qualifiés de meurtre commis sans circonstances aggravantes. Dans le même temps, l'autorité de contrôle a souligné que le fait d'infliger des blessures multiples à la victime ne saurait à lui seul témoigner de la cruauté particulière du meurtre.

Réaliser une analyse juridique du corpus delicti.

Déterminez le mobile du meurtre. Décrivez les signes de la cruauté particulière du meurtre.

468.Isaev, en état d'ébriété, a retiré sans autorisation la batterie de la moto de Shutikov et a commencé à l'installer sur sa moto. À cet égard, Shinkarev s'est approché de lui, qui, pendant le conflit qui a éclaté, a frappé Isaev au visage. Après cela, Isaev a couru dans la maison, a chargé le fusil de chasse à canon scié et, s'approchant de Shinkarev et Shutikov, qui se tenaient à proximité, a tiré un coup de feu dans le sol à leurs pieds. Lorsque Davydov s'est approché d'eux, Shinkarev a repoussé Davydov et il est tombé, après quoi Isaev a tiré sur Shinkarev, qui est décédé sur les lieux des suites de sa blessure.

Il a été établi qu'Isaev a tiré sur Shinkarev, le blessant mortellement sur le côté droit de la poitrine. L'examen médico-légal a conclu que le coup de feu avait été tiré à une distance ne dépassant pas 2 m. D'après le schéma de la scène et le témoignage de Davydov et Shutikov, on peut voir qu'au moment du coup ils n'étaient pas devant ou derrière Shinkarev, mais loin de lui.

Développez le côté subjectif et le motif de l'acte.

Qualifiez les actions d'Isaev.

La qualification du crime changera-t-elle s'il est établi que Davydov et Shutikov étaient à côté, devant ou derrière Shinkarev ?

469. Gridin de Krasova, qui vit avec lui, rendait visite à Zorine, où il buvait des boissons alcoolisées avec d'autres. En état d'ébriété, Gridin est rentré chez lui et a apporté un magnétophone lui appartenant à l'insu de Krasova. Krasova a exprimé son mécontentement à ce sujet; une querelle éclata entre elle et Gridin, au cours de laquelle il la poignarda au visage avec sa main. Tselikhin, qui était ici dans un fort degré d'ivresse, avec les mots "assez, calmez-vous" a frappé Gridin au visage avec sa main. Pour cela, Gridin a pris un couteau de cuisine et a infligé 2 coups à Tselikhin dans l'abdomen. La victime est décédée des suites des blessures reçues.

Les actions de Tselikhin ont été évaluées par le tribunal comme visant à réprimer l'infraction de la part de Gridin, et donc le meurtre de Tselikhin a été qualifié comme commis dans le cadre de l'exercice du devoir public de la victime.

Déterminez le mobile du meurtre et révélez le contenu du côté subjectif du crime commis par Gridin.

Qualifiez ce que Gridin a fait.

470. Ivre Mamatov Aren chez lui s'est disputé avec sa femme Klara Mamatova et l'a frappée. Craignant d'être encore battue par son mari, Mamatova, laissant son fils d'un an et demi à la maison, s'est rendue chez ses parents qui habitaient à proximité et leur a parlé de l'incident. Craignant pour son jeune fils, elle a demandé à son frère Ali Mamatov de le poursuivre. Ce dernier dans la rue a vu Mamatov Arena, qui se dirigeait vers leur maison, tenant dans ses bras un enfant qui pleurait. Ali Mamatov a demandé à lui donner l'enfant, mais Aren Mamatov l'a poignardé dans le ventre, et lorsque la victime a commencé à s'enfuir, il lui a lancé un couteau. D'après les conclusions de l'examen médico-légal, la victime a subi une plaie pénétrante dans la cavité abdominale avec atteinte à l'estomac, ce qui mettait sa vie en danger au moment de la demande.

Identifiez l'objet de l'attaque. Qualifiez les actions de Mamatov Arena.

471. Adylov a tué le frère d'Alaev. Sur cette base, Alaev a décidé de se venger d'Adylov et de le tuer. 10 ans plus tard, après avoir rencontré Adylova dans la rue, Alaev l'a poignardé dans le côté avec un couteau. Le blessé Adylov a commencé à s'enfuir. Croyant que la mort de la victime d'un coup ne se produirait pas, Alaev l'a poursuivi et, lorsque la victime est tombée, l'a poignardé de 5 autres coups dans la poitrine et dans la main droite. Selon la conclusion du médecin légiste, sur 6 blessures infligées à la victime, une seule pénètre dans la cavité abdominale et appartient à la catégorie des blessures graves ayant entraîné la mort.

Y a-t-il des signes de vengeance du sang dans l'acte?

Montrez la différence entre le motif de vengeance du sang et les autres motifs de vengeance. Qualifiez les actions d'Alaev.

472. Semin, en état d'ivresse alcoolique, s'étant disputé avec Mikhasov, l'a poignardé à l'estomac, lui causant de graves lésions corporelles. La victime est décédée 3 jours plus tard à l'hôpital.

Selon la conclusion de l'expert médico-légal, l'examen du cadavre de Mikhasov a révélé une blessure pénétrante à l'abdomen avec des dommages à l'intestin grêle. La mort est venue d'une maladie générale - l'infarctus du myocarde aigu.

Qualifiez ce que Semin a fait.

473. Fedorov, dans une querelle avec sa partenaire Suchkova à cause de son mode de vie inapproprié, l'a poignardée à la cuisse droite, après quoi il a quitté l'appartement et dans la rue. De retour une heure plus tard, il a constaté que la victime était morte.

Selon la conclusion de l'examen médico-légal, la mort de la victime est due à un choc et à une perte de sang massive.

Identifiez l'objet de l'attaque.

Analysez le côté subjectif du crime commis par Fedorov. Qualifiez ce que Fedorov a fait.

474. Shumilin, après avoir purgé sa peine pour un crime particulièrement grave, vivait dans la maison privée de son père. En état d'ébriété, Shumilin se disputa avec son père puis, prenant une petite assiette et la tenant dans sa main gauche, entra dans sa chambre. Le père, indigné, a commencé à pousser son fils hors de la pièce et l'a frappé à la tête avec un vase en verre, causant un léger préjudice à sa santé.

En réponse, Shumilin avec une plaque, qui s'est cassée à ce moment-là, a infligé des coupures au menton et au cou de son père, endommageant la veine jugulaire et l'artère carotide commune. Le père de Shumilin est décédé des suites des blessures subies sur les lieux.

D'après la conclusion de l'examen médico-légal, la victime présentait deux plaies coupées au cou avec des dommages aux gros vaisseaux sanguins principaux, résultant de l'impact d'un objet solide aux bords pointus inégaux, qui pourrait être un fragment d'un assiette cassée.

Le tribunal régional a qualifié les actes de Shumilin de meurtre commis sans circonstances atténuantes et aggravantes.

L'appel en cassation de l'avocat indique que l'affaire ne contient pas de données confirmant l'intention de Shumilin de tuer son père, comme en témoigne l'objet (plaque) utilisé pour l'attaque, qui n'a pas de propriétés prononcées suggérant la possibilité de prendre la vie d'une personne.

Êtes-vous d'accord avec les arguments de l'avocat de la défense?

Analysez le côté subjectif de l'acte. Est-il possible de conclure que Shumilin, frappant avec une soucoupe cassée, a prévu la possibilité ou l'inévitabilité de causer la mort à la victime, l'a voulu ou l'a volontairement permis, ou y était indifférent ?

475. Alors qu'ils se trouvaient dans le parc Khashkin, Fenyuk et Suvorin, dix-huit ans, ont bu des boissons alcoolisées. Dans le même temps, Khashkin s'est exprimé avec un langage obscène. Suvorin l'a averti de cesser d'utiliser un langage grossier. Puis Khashkin a commencé à utiliser des mots obscènes contre Suvorin et a sorti un couteau de sa poche. En réponse, Suvorin a frappé Khashkin au visage, a essayé de lui arracher le couteau des mains. Après lui avoir dit : « Jetez le couteau ! », il a commencé à agiter le tournevis. En essayant d'assommer le couteau, Suvorin a frappé Khashkin au visage et Khashkin a poignardé Suvorin à la poitrine, provoquant une blessure pénétrante avec des dommages aux poumons. Ces blessures ont été reconnues comme graves et mortelles.

Le tribunal a reconnu Khachkine coupable de tentative de meurtre sur Suvorin. Évaluant ce qui avait été fait, le tribunal a conclu que Khashkin, poignardé à la poitrine avec un couteau, avait prévu la possibilité de causer la mort de la victime, même s'il ne voulait pas se suicider, mais il a délibérément permis qu'une telle conséquence se produise, c'est à dire a agi avec une intention indirecte.

Pouvons-nous être d'accord avec cette conclusion de la cour? Donnez une évaluation juridique des actions de Khashkin. Qualifiez ce que Khashkin a fait.

476. Les Alekseevs, pendant toute leur vie commune, surtout ces dernières années, se sont constamment disputés. Alekseev, en état d'ébriété, a battu à plusieurs reprises sa femme, qui se cachait de lui dans le grenier, dans la forêt, elle était souvent vue avec des ecchymoses. Le jour de l'incident, une autre querelle s'est produite entre eux, Alekseev a battu sa femme, menacé de le tuer, puis a déclaré que le petit-fils était en fait le fils de sa belle-fille.En entendant cela, Alekseeva a attrapé un seau et a commencé à frapper son mari avec, lui causant des blessures graves, entraînant la mort de la victime.

Le fils du défunt et la belle-fille ont montré que la victime était toujours l'initiatrice des scandales. Selon la conclusion de l'examen médico-légal, lors de son examen après cet incident, Alekseeva a constaté des blessures sous la forme d'abrasions et d'ecchymoses au visage, au tronc et aux membres inférieurs, qui pourraient avoir été causées par l'action d'objets contondants. au moment où le crime a été commis. Comme l'a témoigné Alekseeva, le jour de l'incident, après que son mari l'ait battue, elle s'est enfuie dans la rue et, après un certain temps, est retournée à la maison. Le mari a de nouveau commencé à se quereller avec elle, puis a dit "ceci" à propos de son petit-fils, après quoi elle a attrapé un seau à côté d'elle et, ne se souvenant pas d'elle, a commencé à battre son mari, qui était assis sur le porche, avec .

Qualifiant l'acte de meurtre sans circonstances atténuantes, le tribunal a indiqué dans son verdict que « cette situation n'était pas inhabituelle pour Alekseeva, et donc il n'y a aucune raison de croire qu'elle a subi une grave insulte qui aurait pu la conduire dans un état de soudaine forte agitation émotionnelle ».

Pouvons-nous être d'accord avec les arguments du tribunal? Quelles actions peuvent provoquer des troubles émotionnels intenses ? Analysez le crime commis par Alekseeva.

477. Sabirov, vivant dans un appartement commun et travaillant comme musicien dans un orchestre, jouait souvent du violon dans son appartement jusqu'à l'heure du déjeuner. Cela a très agacé son voisin Kotov, qui a prévenu plus d'une fois que s'il n'arrêtait pas de "se tirer les nerfs", il s'occuperait de lui. Une fois, après avoir rencontré Sabirov dans la cuisine commune, Kotov a attaqué Sabirov et a frappé plusieurs coups sur les doigts de la victime avec le bout d'une hache, entraînant une paralysie des doigts de sa main gauche.

Qualifiez les actions de Kotov.

478. Auparavant condamné pour vol et vol qualifié, Kravchuk vivait dans l'appartement de sa compagne Tchekanova et de ses parents, les Dukhatsine. Le soir, toutes les personnes nommées étaient dans cet appartement. Vers 21 heures, ses connaissances Pavlichuk et Gavrilushkin sont venues à Kravchuk. La porte a été ouverte par Kravchuk, qui, comme Pavlichuk, était ivre. À la demande de Pavlichuk de le laisser entrer dans l'appartement, Kravchuk a refusé. Ensuite, Pavlichuk a frappé Kravchuk et une bagarre a éclaté entre eux. Gavrilushkin, Chekanova et ses parents ont tenté de séparer les combattants. Le père de Chekanova est tombé en même temps, Chekanova et sa mère l'ont soulevé et l'ont emmené à l'appartement, Kravchuk les a suivis et le combat s'est arrêté. Cependant, après avoir lavé le sang, Kravchuk a attrapé un couteau et est retourné dans l'escalier, où, au cours de la nouvelle bagarre, il a poignardé Pavlichuk à la poitrine. Pavlichuk a été transporté à l'hôpital; où il est mort.

Le tribunal a qualifié les actions de Kravchuk en vertu de la partie 1 de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Dans le pourvoi en cassation, l'avocat du condamné a demandé de requalifier les actions de Kravchuk en vertu de l'art. 107 du Code pénal de la Fédération de Russie. Selon l'avocat, à la suite de la violence utilisée par la victime, l'agresseur a désorganisé la sphère volitive sous la forme d'un rétrécissement de la conscience, ce qui n'exclut pas la raison, mais rend en même temps difficile la perception adéquate de la réalité. et choisissez la meilleure option dans la situation actuelle.

Y a-t-il des motifs d'admettre l'existence de ces circonstances en l'espèce?

479. Chertkov buvait des boissons alcoolisées avec d'autres villageois pendant la journée. En buvant, Kurmashev a insulté Chertkov, ce qui a conduit à une querelle, au cours de laquelle ils se sont poussés, mais le combat a été empêché et ils sont rentrés chez eux.

Le soir du même jour, dans la rue, ils se rencontrèrent à nouveau. Kurmashev a invité Chertkov à se retirer et à parler, il a accepté. Marchant par derrière, Kurmashev a frappé de manière inattendue Chertkov dans le bas du dos avec un tournevis, causant un léger préjudice à sa santé. Dans l'obscurité, Chertkov, ressentant un coup dans le bas du dos et une douleur, se tourna vers Kurmashev. À sa question sur ce que faisait Kurmashev, il a répondu: "Connais le nôtre" et est allé à Chertkov.Chertkov a sorti un couteau de sa poche et a frappé Kurmashev deux fois à la poitrine, provoquant une blessure pénétrante à la poitrine avec des lésions cardiaques. Kurmashev est mort de ses blessures.

Les actions de Chertkov ont été qualifiées par le tribunal en vertu de l'art. 107 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Décider si le meurtre a été commis dans un état d'excitation violente soudaine, dépassant les limites de la défense nécessaire, ou dans un état de défense nécessaire ? Chertkov est-il passible de responsabilité pénale pour ce qu'il a fait ?

480. Malafeev, étant dans une relation conjugale de fait avec Tarasova, l'a systématiquement battue ainsi que son jeune enfant, ce qui l'a obligée à s'enfuir chez ses parents. Chaque fois que Malafeev est venu chercher Tarasova, il a enfoncé les portes de l'appartement des parents, brisé les fenêtres et l'a emmenée de force. Le père de Tarasova, A. Tarasov, a fait appel à plusieurs reprises à la police pour lui demander de forcer Malafeev à cesser de harceler sa fille et sa famille, mais aucune mesure n'a été prise. Lorsque, fuyant à nouveau les coups de sa colocataire, Tarasova a couru la nuit avec son enfant chez ses parents, Malafeev et son ami Chemodanov, qui étaient en état d'ébriété, ont commencé à exiger que Tarasova sorte vers eux, menaçant d'utiliser le canon scié. fusil de chasse d'un fusil de chasse autrement. Ayant été refusé, Malafeev a tiré un coup de feu, a cassé la vitre de la fenêtre et a tenté d'entrer dans la maison. Puis Tarasov a couru dans la rue et a frappé Malafeev à la tête avec une barre de bois, ce qui l'a fait tomber, ayant réussi à passer le fusil à canon scié à Chemodanov. Agitant un fusil de chasse à canon scié, Chemodanov a crié qu'il tirerait sur tout le monde. Craignant des représailles, Tarasov l'a également frappé à la tête avec cette barre. À la suite des blessures à la tête infligées, Malafeev et Chemodanov sont décédés.

Les autorités chargées de l'enquête ont qualifié les actions de Tarasov de meurtre de deux personnes. Le tribunal régional a acquitté Tarasov de l'accusation du meurtre de Malafeev, indiquant que l'accusé avait agi dans un état de défense nécessaire. Dans le même temps, le tribunal a reconnu Tarasov coupable du meurtre de Chemodanov et l'a condamné pour meurtre dépassant les limites de la défense nécessaire.

Tarasov est-il passible de responsabilité pénale ?

Peut-on considérer qu'il a dépassé les limites de la défense nécessaire ? Expliquez les signes de dépassement des limites de défense nécessaires.

481. Nourmatov et Outkine purgeaient des peines dans une colonie pénitentiaire au régime strict, ils se connaissaient depuis longtemps et étaient en bons termes. Vers 6 heures du matin, alors qu'ils buvaient de l'alcool dans le quartier résidentiel, une querelle a éclaté entre eux, au cours de laquelle ils se sont insultés avec un langage grossier. Nurmatov, ayant exprimé une menace, est parti et quelques minutes plus tard est revenu avec un couteau finlandais, qu'il a gardé dans la section résidentielle.

Continuant à harceler Outkine, il lui a demandé de revenir sur ses paroles, mais il est venu et a dit qu'il n'avait peur de personne. Puis Nourmatov a poignardé Outkine avec un couteau dans la moitié gauche de la poitrine, lui endommageant le cœur, dont la victime est décédée sur les lieux.

Nourmatov a expliqué qu'il n'avait aucune intention de prendre la vie d'Utkin. Le tribunal régional l'a reconnu coupable de meurtre par hooliganisme.

Déterminer la forme de culpabilité, le mobile du crime et qualifier l'infraction.

482. Kharlamov, après avoir bu des boissons alcoolisées avec Korolyov dans l'appartement de ce dernier, s'est couché. Mère Korolyov a exigé que Kharlamov quitte l'appartement. Il a commencé à chercher son sac avec des documents, avec lesquels il serait venu à l'appartement. Malgré les assurances de la reine et de sa mère qu'il était venu sans sac, Kharlamov a continué à la chercher dans tout l'appartement. Puis, croyant que Korolyov s'était approprié son sac, il a pris un couteau dans la cuisine et l'a poignardé à plusieurs reprises, lui infligeant des coupures à la poitrine et à la main gauche, ainsi qu'un coup de couteau à l'abdomen. Afin d'entraver l'assistance à la victime, Kharlamov a coupé le fil téléphonique puis a quitté l'appartement. Korolyov est décédé des suites d'une hémorragie abondante sur les lieux.

Le fait que ce conflit soit né des soupçons infondés de Kharlamov sur l'appropriation de sa valise par les Korolev, dans laquelle ces derniers n'étaient pas impliqués, permet-il de conclure que Kharlamov a agi pour des motifs hooligans ? L'illusion de conscience de Kharlamov sur l'emplacement de son sac a-t-elle une signification juridique ? Montrez la différence entre le mobile de l'intimidateur pour le meurtre et ses autres mobiles.

483. La nuit, un groupe d'enfants, dont Nuikin, est arrivé à moto au camp de santé pour enfants, alors que les enfants dormaient déjà, et a commencé à jouer aux cartes. À ce moment-là, les gars d'un autre groupe qui étaient arrivés au camp ont commencé à frapper à la fenêtre de la maison, ont réveillé la cuisinière Feoktistova et son jeune enfant, à propos desquels elle a demandé au gardien Mazurova de prendre des mesures contre les fauteurs de troubles dans le camp. Mazurova, à son tour, en a informé son mari Shatrov.

Prenant un fusil de chasse et des cartouches, Shatrov a quitté la maison pour effrayer les gars qui arrivaient. Avec l'intention de retirer les gars du camp, Shatrov a tiré vers le haut. Il a tiré le deuxième coup sur les coureurs. 7 plombs ont frappé le dos de Nuikin, endommageant les organes internes, dont la victime est décédée sur les lieux. Par le même tir, Koval a été légèrement blessé. Près de Nuikin blessé, Shatrov ne s'est pas arrêté, mais a continué à poursuivre les fuyards et à tirer en l'air. J'ai appris la blessure de Nuikin seulement quand je suis revenu de la porte du camp. Voyant la victime allongée, il a commencé à prendre son pouls, puis l'a pris dans ses bras et l'a transporté jusqu'à l'unité médicale.

En l'espèce, il a été établi que des enfants locaux venaient régulièrement au camp, parfois ivres, et empêchaient les enfants de se reposer. Il y a eu un cas où, pour des motifs de voyous, ils ont aspergé les coques d'une masse mousseuse provenant d'un extincteur. A cet égard, la direction du camp a fait appel au ROVD, demandé de rétablir l'ordre, mais aucune mesure n'a été prise. Les visites au camp d'enfants locaux et leurs troubles à l'ordre public se sont poursuivis.

Pour arrêter ces violations, Shatrov a chargé plusieurs dizaines de cartouches avec des charges à blanc et du sel. Il a expliqué qu'il gardait toutes ces cartouches sur la table de chevet dans le couloir, et que plusieurs cartouches chargées de plomb se trouvaient dans une autre pièce sur la table. Le soir où, à la demande de sa femme, il est allé disperser les adolescents hooligans, il a pris les cartouches sur la table de chevet et s'est convaincu qu'elles étaient à blanc ou avec du sel.

Lorsqu'ils ont été examinés dans le couloir de l'appartement de Shatrov, les policiers ont confisqué 33 cartouches. Ils se sont tous avérés célibataires. Comme le montrent les matériaux de l'enquête médico-légale, des cristaux de chlorure de sodium et des traces de plomb ont été trouvés sur les parois de 7 cartouches usagées saisies à Chatrov. Mais, les cartouches usagées présentant des traces d'utilisation répétée, il n'a pas été possible de répondre à la question de savoir si toutes les cartouches ou une partie d'entre elles étaient chargées d'une charge de plomb dans ce dernier cas.

Le tribunal régional a qualifié les actions de Chatrov de meurtre commis d'une manière généralement dangereuse.

Décrivez le côté subjectif de l'acte accompli par Chatrov. Le tribunal a-t-il correctement qualifié ses actions?

484. Kibardin, qui travaillait en tant que chef adjoint du département des affaires intérieures, a été nommé chef du groupe opérationnel lors d'un raid visant à réprimer le vol dans une entreprise d'État. À cet égard, il a reçu un pistolet PM qui lui a été attribué. En plus de Kibardin, le groupe comprenait le lieutenant Gorelov, le sergent-major Komov et le chauffeur Birchuk. Le groupe de travail s'est attaché à être particulièrement vigilant lors du contrôle des voitures Zhiguli et Moskvich de couleur foncée.

Au crépuscule, Volin s'est rendu dans une voiture Moskvich de couleur sombre à l'endroit où les membres du groupe de travail contrôlaient les véhicules. En apercevant les policiers qui étaient ivres, Volin a freiné brusquement, puis a commencé à tourner en sens inverse.Le sergent-major Birchuk a couru à côté de la voiture dans l'intention de l'arrêter, a essayé de retirer la clé du contact par la fenêtre, mais Volin a poussé Birchuk et il est tombé. Ayant décidé que la vie de Birchuk était en danger, Kibardin a couru vers cette voiture et a tiré 2 coups de semonce, puis, à une distance de 1,5 à 2 m à gauche de la voiture, a tiré 2 fois dans le capot, dans l'intention d'obtenir dans le moteur et ainsi le noyer. Cependant, les balles au contact du capot ont changé la direction du vol, à la suite de quoi Volin et le jeune Mozolin étaient assis à côté de lui sur le siège avant.

D'après les photographies jointes au rapport d'examen balistique médico-légal, on peut constater qu'après contact avec le capot, sous un angle de 4,5 et 5 degrés, dans les deux cas les balles ont changé la direction du vol vers l'habitacle, où Volin et Mozolin ont été mortellement blessés.

Kybardin est-il passible de responsabilité pénale ? Pouvons-nous supposer qu'il essayait d'appréhender le criminel ? Montrez la différence entre causer la mort par négligence d'un meurtre commis au-delà des mesures nécessaires pour arrêter la personne qui a commis le crime.

485. Kolbin dans la maison de ses parents, en état d'ébriété, lors d'une querelle et d'un combat en présence de Volodine et d'Adarova a commis le meurtre de son père, le poignardant à la poitrine avec un couteau. Après cela, il jeta le couteau, s'assit sur une chaise et se mit à pleurer. Ivre Volodin a commencé à exprimer des menaces contre lui. Kolbin a demandé à Volodin de quitter la maison, mais il n'est pas parti. Puis Kolbin lui a jeté un bocal en verre, le frappant à la tête. Comme Volodine n'est pas parti, Kolbin l'a poussé dans l'entrée, où il a pris un marteau sur la table et a frappé la victime plusieurs fois à la tête. Volodin, transporté à l'hôpital, est décédé des suites de ses blessures.

La caractéristique qualificative « tuer deux personnes ou plus » est-elle applicable dans ce cas ?

486. Boytsov a été reconnu coupable d'avoir, par jalousie envers sa compagne Glotova, commis le meurtre de Dyakov et tenté de tuer Glotova et Khabarov.

Comme indiqué dans le verdict, Dyakov et Khabarov sont venus dans l'appartement de Glotova et de son colocataire Boytsov (ce dernier avait auparavant cohabité avec Glotova).

Après avoir bu de l'alcool ensemble, Boytsov a quitté l'appartement pendant une courte période et, à son retour, la porte d'entrée était verrouillée de l'intérieur et ils ne l'ont pas ouverte à ses coups. Croyant que les hommes étaient partis et que le colocataire s'était endormi, Boytsov, à l'aide d'une échelle, est entré dans l'appartement par le balcon, où il a vu Dyakov lui tournant le dos dans la chambre, boutonnant ses vêtements, et sur le lit nue Glotova et Khabarov. Les combattants ont saisi une hache dans la cuisine et ont poignardé Dyakov et Glotova à la tête, infligeant une blessure hachée au crâne, attribuée à de graves dommages pour la santé. Puis Boytsov a frappé Khabarov avec une hache, causant un léger préjudice à sa santé.

Par la suite, Boytsov a pris des mesures vigoureuses pour fournir une assistance médicale à Dyakov, mais ce dernier est décédé des suites d'une blessure 2 jours plus tard à l'hôpital. Boytsov a expliqué que les victimes ne l'avaient pas laissé entrer dans l'appartement, et quand il est arrivé par le balcon et, voyant ce qui se passait, il s'est rendu compte que son partenaire avait eu des rapports sexuels avec Khabarov et Dyakov, sa tête "s'est confuse", puis il a vu dans ses mains une hache, Glotov avec une serviette ensanglantée pressée contre sa tête et Dyakov, qui gisait dans une mare de sang. Après cela, il est allé à l'hôpital et a amené des médecins. Il a expliqué qu'il ne voulait pas tuer les victimes.

L'appel en cassation de l'avocat de la défense a déclaré que Boytsov avait commis le crime dans un état de forte excitation émotionnelle soudaine causée par les actions immorales des victimes.

La déclaration de l'avocat de la défense du condamné est-elle fondée ?

Quelle était la raison de la commission du crime par Boytsov ?

487. Maksimova a quitté son mari, laissant 4 jeunes enfants, et a commencé à cohabiter avec un autre homme. Maksimov était très contrarié par le départ de sa femme, s'est tourné vers elle à plusieurs reprises pour lui demander de retourner dans la famille.Lors de la réunion suivante, Maksimova a dit à son ex-mari qu'elle était enceinte de son partenaire et qu'elle ne voulait pas retourner dans la famille. Au cours de la querelle, Maksimov a saisi un couteau de cuisine et lui a infligé plusieurs blessures, dont elle est décédée. Après avoir commis le meurtre, il a avoué au Département des affaires intérieures et a déclaré qu'il avait tué sa femme enceinte. Une autopsie a établi que la victime n'était pas enceinte.

Donnez une description du côté subjectif de l'acte par Maximov. Qualifier ses actions.

488. Dans une discothèque dans un parc de la ville, un Antipov ivre inconnu s'est approché de Mankov, jurant avec des mots obscènes, a attrapé Maikov par le visage sans raison, mais à ce moment-là, le conflit ne s'est pas développé davantage. Quelques minutes plus tard, Antipov s'est de nouveau approché de Mankov et de sa connaissance Kourinov, qui rentrait chez lui, et, prenant Maikov à part, l'a poussé, a sorti un couteau de sa poche et a dit que cette fois il en aurait fini avec lui. En réponse, Mankov a immédiatement donné un coup de pied à Antipov dans la tête, lui a retiré le couteau et a frappé Antipov à plusieurs reprises dans diverses parties du corps, y compris 3 blessures pénétrantes dans la poitrine et les cavités abdominales. La victime de la scène a été transportée à l'hôpital, où il est décédé sans avoir repris connaissance.

Au cours de l'enquête préliminaire et devant le tribunal, Mankov n'a pas nié avoir commis le meurtre d'Antipov. Cependant, comme il ressort de son témoignage, lorsqu'il a vu le couteau à Antipov, il craignait pour sa vie et « ne se souvenait pas de lui-même ». Dans l'affaire, il a été établi que 4 mois avant cet incident, Mankov avait été poignardé à la cuisse et à la poitrine avec des lésions pulmonaires, suite à quoi il avait été transporté à l'hôpital dans un état grave et opéré.

Comme l'a déclaré le témoin Kurynov, après que Maikov eut le couteau d'Antipov, tout s'est passé très rapidement, en quelques secondes. Mankov frappait "souvent, souvent, comme une machine à coudre".

Mankov a été reconnu coupable de meurtre avec une cruauté particulière.

Êtes-vous d'accord avec le verdict du tribunal?

Quelle était la raison de ce crime ?

Dans quelles conditions un meurtre est-il commis dans des circonstances atténuantes ?

489. Vers 20 heures, Levin était dans un club de village, où Klimov, qui était ivre, est venu s'asseoir sur les genoux de Levin. Il a demandé à Klimov de s'éloigner et de s'asseoir sur un siège vide. Klimov est parti. Après cela, les connaissances de Klimov, Tarasov et Shorin, sont entrées dans le club. Ils ont demandé à Levin la raison du conflit avec Klimov, leur a dit Levin, et après un moment, Shorin l'a appelé dans le hall. Lorsque Levin a dépassé Klimov, il l'a frappé au visage avec son poing. Levin s'est enfui et a commencé à demander pourquoi il le battait. Shorin, prenant Levin par le cou, le fit sortir du club. Klimov les a suivis et, quand tout le monde est sorti sur le porche, lui a donné 2 autres coups de poing au visage. En réponse, Levin a frappé Klimov. Les gens qui se trouvaient à proximité les ont séparés, mais Klimov, ne se calmant pas, s'est à nouveau approché de Levin et l'a invité à s'expliquer, ce pour quoi il les a emmenés dans un endroit désert. Là, il a de nouveau frappé Levin au visage. Lorsqu'il a de nouveau balancé, Levin lui a donné un coup de pied dans le ventre, dont Klimov est mort sur le coup. Selon la conclusion de l'expertise médico-légale, le coup a frappé l'estomac et a provoqué un choc traumatique qui a entraîné la mort.

Les actions de Levin contiennent-elles des corpus delicti ?

Peut-on considérer que Levin a fait l'objet d'un empiétement illégal de la part de Klimov et avait dans la situation actuelle le droit de recourir à la défense en ripostant activement à l'attaque ? Si oui, les limites de la défense nécessaire ont-elles été dépassées ?

490. Aimakayev et Izergin, tard dans la soirée en état d'ébriété alcoolique, harcelaient des citoyens dans la rue, tout en battant Zubarev, qui ne leur était pas familier, avec leurs mains et leurs pieds, lui causant une fracture multiple des os du nez avec déchirure cartilage et de multiples contusions du visage et du tronc. Zubarev, qui souffrait d'hémophilie (incoagulabilité du sang), est décédé d'une anémie aiguë causée par des saignements de nez prolongés et importants.

Donnez une évaluation juridique de l'action commise par Aimakaev et Izergin. Existe-t-il un lien de causalité entre les actions de ces personnes et la mort de Zubarev ?

491. Dans les locaux du club de village Zaitsev, Khizhnyakov, Krylova, Golov et d'autres ont bu des boissons alcoolisées. À la demande de Khizhnyakov, Zaitsev est rentré chez lui à la recherche de boissons alcoolisées.

Ayant trouvé un pot d'un litre de liquide dans la maison de ses parents, Zaitsev l'a apporté au club. Après avoir informé les personnes présentes que le liquide brûlait, Zaitsev les a avertis en même temps qu'il ne savait pas ce que c'était vraiment et s'il pouvait être utilisé. Pour savoir si le liquide est propre à la consommation, une infirmière Yankova avec une formation médicale secondaire a été invitée dans la pièce, qui, incapable de déterminer la nature du liquide par l'odorat, a déclaré que, malgré le fait que le liquide brûlait, dire quelque chose à ce sujet composition elle ne peut pas.

Après cela, Khizhnyakov a essayé le contenu du pot et a dit qu'il s'agissait soit de miel avec de l'alcool, soit de liqueur maison, car le liquide était doux et visqueux. Puis il commença à verser le contenu de la canette dans un verre dans lequel tout le monde but. Parmi eux, Zaitsev a bu environ 70 g. En raison du fait que le pot apporté par Zaitsev contenait de l'antigel, Khizhnyakov, Krylova et Golov, qui l'ont utilisé, sont morts d'empoisonnement.

Zaitsev est-il passible de responsabilité pénale ?

Y a-t-il des circonstances dans ce cas qui excluent la responsabilité pénale?

492. Kukshin est allé au bord de la rivière chercher de l'herbe pour animaux de compagnie. Avec lui sont allés 2 de ses jeunes petits-enfants et, sans la permission des parents, 4 jeunes enfants de concitoyens âgés de 2,5 à 4 ans. A la rivière Kukshin, à la recherche d'herbe fraîche, avec les enfants, il est entré dans la clôture grillagée de la zone à haut risque (rive escarpée), a emmené les enfants à une distance d'au moins 10 m de la berge et les a avertis de ne pas pour s'approcher de la rive du fleuve. Quand, après avoir cueilli des herbes, Kukshin a dit aux enfants de rentrer à la maison, Aliocha, 4 ans, a couru à l'improviste après la grenouille et est tombée dans la rivière. Kukshin s'est précipité à la rescousse, mais il n'a pas été possible de sauver l'enfant.

Selon le verdict, Kukshin a été reconnu coupable d'avoir privé le garçon de la vie par négligence.

Dans les conclusions en cassation, le procureur a fait valoir que Kukshin avait été reconnu coupable d'avoir causé la mort par négligence et que ses actes comportaient des signes de corpus delicti, prévoyant la responsabilité de l'avoir mis en danger.

Êtes-vous d'accord avec les arguments de la protestation?

Kukshin est-il passible de responsabilité pénale ?

Quelle est la différence entre causer la mort par négligence à la suite d'un accident?

493. Le policier Kovalchuk est entré dans un restaurant où Pakov, qui fêtait son anniversaire, a été invité à une table. Ensuite, les participants à la fête se sont rassemblés chez eux et sont sortis dans le hall, mais la porte d'entrée du restaurant était fermée. Kovalchuk a sorti un pistolet de son étui, qu'il avait le droit de porter par la nature de son service, et a commencé à prétendre qu'il allait abattre la serrure accrochée à la porte avec un coup de feu. Pakov, qui était ici, a dit en plaisantant que Kovalchuk devrait mieux lui tirer dessus, et s'est dirigé dans sa direction. En réponse, Kovalchuk a pointé un pistolet sur lui et a appuyé sur la détente. Il y a eu un coup de feu, Pakov a été blessé à la tête, dont il est bientôt décédé. Lors de l'enquête préliminaire et lors de l'audience du tribunal, Kovalchuk a expliqué qu'il n'avait pas l'intention de tirer dans le hall du restaurant, en particulier sur son ami, mais, compte tenu du pistolet déchargé, a voulu "cliquer" sur la gâchette pour une blague. Quand il a chargé le pistolet, il ne s'en souvient pas.

D'après le témoignage de témoins oculaires de l'incident, il est clair qu'une atmosphère de plaisir régnait dans le hall du restaurant et que les actions de Kovalchuk, visant le château, ont été perçues par tout le monde comme une blague.

Le coup de feu de Kovalchuk ayant été tiré en présence de proches parents du défunt et dans un lieu public, le tribunal a conclu qu'il avait commis le meurtre par hooliganisme et avec une cruauté particulière.

Le verdict du tribunal est-il correct ? Analysez ce que Kovalchuk a fait.

494.Dans la soirée, l'ex-mari de sa sœur Kireev, qui était dans un état d'ivresse grave, est venu dans la cour de la maison de Zakirov, où il dînait avec sa famille. Il avait un couteau dans les mains. Auparavant, il est venu à plusieurs reprises chez les Zakirov, a battu son ex-femme et l'a menacée de représailles. Kireev a commencé à utiliser des mots obscènes et a menacé Zakirov de représailles pour avoir été arrêté par des policiers suite à sa plainte. Zakirov, essayant d'éviter une collision avec Kireev, l'a invité à dîner, mais lui, nu, a commis des actions cyniques contre les personnes présentes, là où se trouvaient les enfants.

Zakirov a rappelé Kireev à l'ordre, mais ce dernier s'est précipité sur lui avec un couteau. En réponse, Zakirov a frappé Kireev sur l'épaule avec une entretoise en bois pour une corde à linge. Le coup était faible et Kireev, jetant l'entretoise de côté, a de nouveau commencé à attaquer Zakirov avec un couteau. Puis Zakirov a attrapé une hache posée sur la table de la cuisine et a frappé Kireev à la tête avec. Kireev est tombé et Zakirov l'a frappé avec cette hache à quelques coups supplémentaires, après quoi il s'est volontairement présenté à la police et a rapporté ce qui s'était passé. La victime est décédée des suites des blessures reçues.

Les actions de Zakirov ont été évaluées par le tribunal comme un meurtre commis avec une cruauté particulière.

Par la cour de cassation, les actions de Zakirov ont été requalifiées à l'art. 107 du Code pénal de la Fédération de Russie.

La soumission de surveillance du procureur indique que Zakirov a infligé des blessures mortelles à Kireev afin de le protéger d'une attaque qui menaçait sa vie, c'est-à-dire dans un état de défense nécessaire, dont il a dépassé les limites, car après le premier coup de hache sur la tête, l'empiètement de Kireev a pris fin.

Pouvons-nous être d'accord avec les arguments du procureur? Qualifier les actions de Zakirov ?

495. La nuit, Verevkin, en état d'ébriété, muni d'un fusil de chasse à double canon de calibre 16, s'est rendu chez Kazakov, avec qui il avait des relations hostiles. En entrant dans le jardin de devant, Verevkin a frappé à la fenêtre et lorsque la lumière s'est allumée dans la pièce, il a tiré un coup de feu à travers la vitre au fond de la pièce.

Verevkin a expliqué qu'il avait tiré un coup de feu au plafond, voulait effrayer Kazakov en raison de relations hostiles avec lui. Dans l'affaire, il a été établi que Kazakov n'avait été blessé d'aucune façon, bien que le coup de feu ait été tiré à bout portant et que la victime, se trouvant dans la pièce éclairée, était clairement visible pour Verevkin.

Qualifiez les actions de Verevkin.

496. Abalin et Kiryukhina se sont adressés au bureau d'enregistrement de la ville pour faire enregistrer leur mariage et, le soir du même jour, ils ont eu des rapports sexuels. En apprenant que Kiryukhina avait déjà eu une vie sexuelle avant cet incident, Abalin a refusé d'enregistrer le mariage, lui disant qu'« il ne voulait pas associer le destin à une pute ». Kiryukhina est ensuite rentré chez lui et s'est suicidé.

Montrez-moi s'il y a des signes de la composition d'amener au suicide dans l'incident ?

497. Kolosov a systématiquement battu sa belle-fille de 17 ans Markina, la frappant avec un fouet et une ceinture. La dernière fois, il a frappé la victime à la tête avec un rouleau à pâtisserie, lui causant une défiguration durable de son visage et la privant de la vue d'un œil. Lorsque sa mère et son beau-père sont partis travailler, la victime a sauté par la fenêtre d'un appartement situé au 5e étage et est décédée.

Identifiez l'objet de l'attaque. Qualifiez ce que Kolosov a fait.

498. Serezhkin avec sa connaissance Bayushev et Shamkin se trouvaient dans le sous-sol d'un immeuble résidentiel. À ce moment-là, les jeunes Leontyev et Makarov dans la cour, près de la fenêtre du sous-sol, ont commencé un jeu et, malgré les avertissements, ont jeté des morceaux d'argile dans la fenêtre du sous-sol, frappant ainsi Serezhkin. À bout de patience par les actions de Léontiev et Makarov, Serezhkine a ramassé un bâton dans le sous-sol (un morceau de branche d'arbre de 33 cm et 2 cm de diamètre) et l'a jeté par la fenêtre lorsque Leontiev a regardé dedans pour jeter un morceau d'argile à nouveau. La crosse du bâton a touché l'œil de Leontyev. En conséquence, Leontyev a subi une blessure à l'œil, entraînant une perte de vision d'un œil.

Le tribunal a déclaré Serezhkin coupable d'avoir causé délibérément des lésions corporelles graves à la victime.À l'appui de la conclusion relative à sa culpabilité, le tribunal a invoqué le fait que Serezhkine avait commis une telle action délibérée, ce qui indique qu'il prévoyait l'apparition de graves conséquences et qu'il les souhaitait ou les autorisait délibérément.

Analysez le côté subjectif des actions de Serezhkin.

Qualifiez-les pour ce qu'ils ont fait.

499. Zhiganov et Karamzin, ainsi que d'autres crimes, ont été reconnus coupables de tentative de meurtre avec vol, commise par un groupe de personnes pour des motifs égoïstes.

Le collège militaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a modifié le verdict, en excluant l'instruction relative à la condamnation de ces personnes sur la base de «motifs mercenaires».

La cour de cassation a-t-elle agi correctement dans cette affaire ? Comment qualifier les actions des auteurs ?

Donnez le concept du mobile mercenaire du meurtre.

Selon quelles règles la peine devrait-elle être infligée à Zhiganov et Karamzin sur la base des qualifications de la tentative de meurtre commise par lui pour plusieurs motifs, partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie ?

500. Lebedev a été reconnu coupable d'avoir tué une personne sans défense dans les circonstances suivantes.

Le soir, Lebedev et Smirennikov ont bu des boissons alcoolisées dans la cuisine de l'appartement de Lebedev. Une querelle a éclaté entre eux en raison du fait que Smirennikov a insulté la femme du propriétaire de l'appartement. Ce dernier, profitant de l'ivresse sévère du premier, lui a attaché les mains avec une ceinture et l'a poignardé au cou avec un couteau, puis six coups de poinçon dans la poitrine et le cou. De ses blessures, Smirennikov est mort sur les lieux.

Les actions de Lebedev sont-elles correctement qualifiées ?

Est-il possible de se référer à l'état d'impuissance d'une personne au sens qui est contenu dans la disposition du paragraphe "c" de la partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie, la constatation de la victime dans un état de ivresse alcoolique ?

Est-ce que cela ne fait pas partie du côté objectif du crime commis par Lebedev de lier les mains de la victime et de le poignarder avec un couteau et un poinçon dans la poitrine et le cou ?

501. S. Vinogradov a été reconnu par le tribunal coupable d'avoir causé intentionnellement des lésions corporelles graves à son père, V. Vinogradov, ce qui a entraîné par inadvertance la mort de la victime.

Un après-midi entre lui et son père, qui se trouvait dans son appartement en état d'ébriété alcoolique, il y a eu une querelle qui s'est transformée en bagarre. Au cours du combat, S. Vinogradov a arraché un couteau des mains de son père, qui l'a insulté et menacé, et lui a infligé de multiples coups avec les mains et les pieds, sur diverses parties du corps, causant des lésions corporelles graves, entraînant la mort de la victime.

Le présidium du tribunal régional a requalifié l'acte du coupable à l'art. 113 du Code pénal de la Fédération de Russie pour les motifs suivants.

D'après les éléments de l'affaire, il est clair que V. Vinogradov a abusé de l'alcool au cours des deux dernières années, fait des scandales à la maison, insulté tous les membres de la famille, menacé son fils de meurtre, battu sa femme - la mère du condamné, qui a déposé déclarations à la police. Dans le cadre des scandales de son père dans la famille Vinogradov, S. a été contraint de partir avec sa femme pour vivre dans un foyer, mais ils n'y étaient pas enregistrés et ils ont dû retourner dans l'appartement de leurs parents.

Le tribunal a reconnu que les insultes et menaces de la victime le jour de l'incident ne différaient pas des précédentes, par conséquent, la constatation de S. Vinogradov dans un état de passion "justifiée" ne peut être considérée comme justifiée. Cependant, l'acte du condamné comporte des traces d'atteintes corporelles graves, commises dans un état passionnel, provoquées par des violences de la part de la victime, ainsi qu'une situation psycho-traumatique de longue durée liée à l'exploitation illégale systématique et comportement immoral de la victime.

Donner une évaluation juridique des décisions de ces tribunaux concernant la qualification du crime commis par S. Vinogradova.

502. Akmalov a perdu 15 000 roubles aux cartes contre Mansurov. Afin de se débarrasser du remboursement de la dette de carte, comme l'a admis le tribunal, il a décidé de tuer la victime et a demandé à Ivakin de l'aider dans cette tâche.Au cours d'une conversation avec Mansurov au sujet du remboursement de la dette, Akmalov et Ivakin lui ont demandé de lui permettre de rembourser la dette en partie. Cependant, il a refusé, offrant de payer la dette en totalité. Puis Akmalov l'a tué avec deux coups de feu.

Akmalov a été reconnu coupable de meurtre par mercenaire. Le mobile du meurtre de Mansurov, commis dans les circonstances indiquées, a-t-il été correctement déterminé ?

503. Zhilev et Shcherbakov, pour des motifs de hooligan, ont battu Nikolayev, lui causant de graves dommages à la santé, dangereux pour sa vie, et ont laissé la victime allongée sur le sol sans aide. Leurs actions ont été qualifiées par le tribunal en vertu des paragraphes. "A", "c" partie 3 de l'article 111 et article 125 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Les actions des auteurs sont-elles dûment qualifiées ? Donnez une analyse juridique des infractions prévues par les articles spécifiés du Code pénal de la Fédération de Russie.

Une personne peut-elle être tenue pénalement responsable pour avoir mis en danger une personne qui a intentionnellement porté atteinte gravement à la santé de la victime, dangereuse pour la vie d'une personne ?

504. Ianouchev a été condamné en vertu de la partie 1 de l'article 105, p. "A", "b", "k" partie 2 de l'article 105 et clause "c" de la partie 2 de l'art. 158 du Code pénal de la Fédération de Russie. Il a été reconnu coupable du meurtre de A. Sinitsin, puis, afin de dissimuler ce crime et de ses parents, V. Sinitsin et I. Sinitsin, qui étaient dans un état d'impuissance, ainsi que de vol des biens du victimes, causant des dommages importants.

La nuit, Ianouchev a bu des boissons alcoolisées avec Sinitsin A. dans l'appartement des victimes et s'est disputé avec lui. Lorsqu'il est allé aux toilettes, Ianouchev s'y est rendu et a commencé à le frapper au corps et au visage, puis l'a noyé dans une baignoire remplie d'eau. Craignant que les parents de l'homme assassiné soient dans l'appartement et rapportent ce qui s'était passé, Ianouchev a décidé de les tuer aussi. Sachant que la mère et le père de la victime sont des invalides du 1er groupe et ne peuvent opposer de résistance sérieuse, il a frappé V. Sinitsin à la tête avec un objet lourd et a étranglé I. Sinitsin avec un oreiller.

Les crimes commis par Ianouchev sont-ils correctement qualifiés ?

Quelles sont les règles pour condamner le coupable?

505. Petrova, après avoir bu de l'alcool avec Kabilov chez lui, a refusé d'avoir des relations sexuelles avec lui. Puis il l'a traînée dans la chambre et lui a proposé de commettre des actes à caractère sexuel, tout en pointant le couteau posé sur la table à côté du lit. Petrova a eu peur de refuser Kabilov et a accédé à sa demande. En cours d'agression sexuelle, elle a attrapé un couteau sur la table et a poignardé le violeur dans le ventre. Il a attrapé Petrova par la main et a commencé à sélectionner le couteau. Elle ne se souvenait pas du reste. J'ai repris mes esprits quand j'ai coupé son pénis. À la suite d'une perte de sang aiguë, Kabilov est décédé.

Petrova a été condamné en vertu de la partie 1 de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Est-il correct de qualifier les actions de Petrova s'il a été établi dans l'affaire qu'elle a commis le meurtre de Kabilov immédiatement après l'intimidation et la grave insulte, et qu'elle-même ne se souvient pas comment elle a poignardé la victime après avoir été blessée à l'estomac ?

506. Baklanov ivre, étant dans le magasin, a fait un scandale, a frappé le gérant du magasin, a utilisé des propos obscènes contre les employés et les clients du magasin, n'a pas réagi aux remarques des personnes présentes. Lorsque Litovchenko a commencé à le persuader, il a essayé de le poignarder, il a accompagné ses actions de menaces. Par des efforts conjoints, Baklanov a été retiré du magasin. Voyant dans la rue s'approcher de Vasin et de Sakharov, Baklanov s'est collé à eux, a commencé à les insulter avec des mots obscènes, a poignardé Vasin au visage avec son poing, lui endommageant le nez. En réponse à ces actions, Vasin a arraché un canif de sa poche et a poignardé Baklanov dans le cou avec, causant de graves dommages à sa santé. Qualifier les actions des personnes indiquées.

507. Karunin, mécontent du refus d'Osokin de répondre à sa question, a infligé 2 coups de poing avec une force considérable, tous deux approximativement au même endroit au centre de sa poitrine, après quoi il a immédiatement pris des mesures pour aider la victime dès qu'il vu qu'il est tombé. Karunin a affirmé que les coups leur avaient été infligés dans le but d'infliger uniquement de la douleur à Osokin.

Selon la conclusion de l'expert médico-légal, la mort d'Osokin n'est pas due à des dommages mécaniques au cœur, mais à son arrêt réflexe. L'arrêt cardiaque réflexe d'Osokin aurait pu être facilité par son développement physique général inadéquat.

Dans l'affaire, il a été établi que Karunin ne pratiquait pas la boxe ou d'autres sports de puissance, ne possédait pas de méthodes spéciales de défaite, n'autorisait pas d'actes violents contre d'autres personnes auparavant, n'était pas entré en conflit avec Osokin, maintenait des fonctions officielles et personnelles normales. relations avec lui, a été caractérisée positivement.

Le tribunal a qualifié les actions de Karunin d'infliger délibérément des lésions corporelles graves, qui ont entraîné par inadvertance la mort de la victime, commis par hooliganisme.

Une telle décision de justice est-elle justifiée ?

Montrez la différence entre le fait d'infliger intentionnellement des lésions corporelles graves, entraînant la mort de la victime par négligence, d'un meurtre, ainsi que d'avoir causé la mort par négligence.

Qualifiez ce que Karunin a fait.

508. Babourkin, en état d'ébriété, a poignardé Kanishchev à l'estomac avec un couteau au cours d'une querelle, causant de graves dommages à la santé sous la forme d'une blessure pénétrante dans la cavité abdominale avec des dommages au mésentère et aux intestins. La victime est décédée à l'hôpital 24 jours plus tard.

D'après la conclusion de l'examen médico-légal, il est clair que lors de son admission à l'hôpital après l'incident, Kanishchev a subi une opération - suture des plaies duodénales, alliage des vaisseaux et drainage de la cavité abdominale. Lors de l'autopsie de son cadavre, une serviette a été trouvée dans la cavité abdominale, ce qui a donné un ulcère de décubitus sur le côlon transverse.

Qualifiez les actions de Baburkin.

Existe-t-il un lien de causalité entre les actions de Baburkin et la mort de Kanishchev qui s'ensuit ? Les professionnels de la santé qui ont effectué l'opération de la victime sont-ils criminalisés ?

509. Maslov et Nikulin, rencontrant Kirillova dans la rue, l'ont traînée à l'entrée d'une entreprise de transport et, menaçant de la tuer, l'ont jetée au sol. Après avoir surmonté la résistance de la victime, ils l'ont violée. Ils ont couvert les voies respiratoires de la victime avec leurs mains, essayant de l'empêcher de crier. Constatant que Kirillova ne montre aucun signe de vie, ils ont commencé à lui faire pratiquer la respiration artificielle, mais en vain. La victime est décédée par asphyxie mécanique.

Déterminez l'objet de l'agression criminelle. Décrivez le côté subjectif des actions de ces personnes. Qualifiez les actions de Maslov et Nikulin.

510. Kuravlev a rencontré Yanishev dans la soirée près de l'arrêt de bus et, sur la base de relations personnelles hostiles, l'a frappé à la poitrine avec son poing. La victime, qui était en état d'ébriété alcoolique, n'a pu rester debout et est tombée en se cognant la tête sur l'asphalte.La victime est décédée un jour plus tard des suites de ses blessures. Selon la conclusion de l'expert médico-légal, la victime a été diagnostiquée avec une blessure à la tête, qui aurait pu être reçue par lui lors de la chute.

Développez le contenu du côté subjectif de l'acte de Kuravlev. Qualifier ses actions.

511. Karpov, ivre, et sa compagne Davydova, après une dispute avec Vasin, qui occupait leur grenier, décidèrent de l'expulser la nuit et de remettre les locaux vacants à d'autres personnes. À cette fin, ils se sont armés de haches, sont montés dans le grenier où dormait Vasin à ce moment-là et, menaçant de meurtre, se sont jetés sur lui. Karpov l'a attrapé par le col, a essayé de l'étrangler et Davydova a commencé à le frapper avec une hache. Après le premier coup porté à la main de Davydov, elle a de nouveau basculé, mais Vasin lui a arraché la hache et a frappé la tête avec le bout d'une hache, puis a commencé à frapper Karpov avec une hache jusqu'à ce qu'il tombe. Les deux agresseurs ont subi de graves dommages de santé. Après l'incident, Vasin s'est volontairement rendu au département des affaires internes et a signalé l'incident.

Y a-t-il un crime dans les actions de Vasin ?

512. Tsybin a poussé le garçon en jouant au tennis, et il est tombé, se blessant au nez.À cause de cela, une querelle a éclaté entre le père de l'adolescent et Tsybin. Troikin s'est approché du bruit et a demandé à Tsybin pourquoi il parlait grossièrement avec un homme plus âgé. Tsybin a insulté Troikin. Ce dernier, en réponse, lui a donné 2 coups de poing au visage et au ventre, lui causant une atteinte modérée à sa santé.

Le tribunal a qualifié les actions de Troikin d'infliger délibérément des dommages de gravité moyenne à la santé pour des motifs de hooligan. Etant donné que ces actions de Troikin ont été commises dans la cour de la maison, en présence d'autres citoyens, le tribunal a conclu qu'il avait gravement violé l'ordre public.

Pouvons-nous être d'accord avec cette qualification des actions de Troikin ?

Identifiez l'objet de l'attaque. Élargir le contenu du côté subjectif des actions commises par Troikin.

Quelle était la raison de ces actions ?

513. Le soldat Kazantsev a été condamné par un tribunal militaire pour avoir causé des lésions corporelles graves en dépassant les limites de la défense nécessaire. Comme indiqué dans le verdict, en réponse au refus de Kazantsev de répondre aux demandes illégales de son collègue Atamanov, ce dernier l'a frappé au visage, l'a saisi par le col de ses vêtements, continuant à frapper. Afin de protéger Kazantsev, il a poignardé Atamanov avec un couteau qu'il avait. Alors qu'Atamanov continuait de l'attaquer, Kazantsev a commencé à brandir son couteau et lui a infligé 3 autres blessures, qui, ensemble, mettaient sa vie en danger au moment de l'infliger. Ce n'est qu'après cela qu'Atamanov a cessé de battre Kazantsev.

Justifiant le verdict de culpabilité, le tribunal militaire a indiqué que Kazantsev avait commis les actions illégales dans la caserne, où se trouvaient d'autres militaires, vers qui il pouvait demander de l'aide.

Dans l'affaire, il a été établi qu'Atamanov avait battu à plusieurs reprises Kazantsev. Une semaine avant le dernier incident, souhaitant maîtriser son influence, il l'a brutalement battu avec un tisonnier en métal, lui a frappé la tête sur la batterie, après quoi il a menacé de continuer actions dans le futur.

Peut-on considérer que Kazantsev a agi en état de défense nécessaire ou dépassé ses limites ?

Kazantsev avait-il le droit d'utiliser des mesures actives pour se défendre contre l'attaque d'Atamanov, même s'il aurait pu se tourner vers d'autres militaires pour obtenir de l'aide ?

514. Par le verdict du tribunal, Sayedov a été reconnu coupable d'avoir causé délibérément des lésions corporelles graves dépassant les limites de la défense nécessaire.

Comme indiqué dans le verdict, dans les toilettes de l'auberge, l'ivrogne Komarov a agressé Sayedov sans raison, l'a insulté avec des mots obscènes, puis l'a frappé à plusieurs reprises avec la boucle d'une ceinture de soldat enroulée autour de son bras sur la tête et le torse. . En réponse, Sayedov, tirant un canif de la poche de sa veste, a poignardé Komarov à la poitrine, provoquant une blessure pénétrante sans endommager les organes internes.

Le tribunal, concluant que Sayedov avait dépassé les limites de la défense nécessaire, est parti du fait que l'agresseur Komarov avait subi des lésions corporelles graves et que Sayedov lui-même n'avait pas été "gravement" blessé.

Peut-on considérer que Sayedov a agi dans un état de défense nécessaire ou a-t-il dépassé ses limites ?

Quels sont les signes de dépassement des limites de la défense nécessaire ?

515. Timonin, qui était dans un état de forte intoxication alcoolique, a commencé une querelle avec Mishkin, l'a insulté et a essayé de frapper. Mishkin enroula ses bras autour de lui, et ils tombèrent tous les deux sur le sol en ciment. Lorsque Timonin est tombé, il s'est retrouvé sous Mishkin. En conséquence, il s'est fracturé une côte qui, selon la conclusion de l'expert médico-légal, a été classée comme ayant un effet nocif sur la santé de gravité modérée.

Mishkin est-il passible de responsabilité pénale ?

516. Shirshov, dans le but de chasser un ours, s'est rendu dans une clairière de forêt dans une voiture Niva, plantée de son plat d'ours préféré - l'avoine. Afin de ne pas effrayer l'animal avec l'odeur d'essence, Shirshov a arrêté la voiture à une certaine distance du lieu de chasse. Jusqu'à ce qu'il fasse nuit, Shirshov a décidé d'inspecter le terrain afin de trouver de nouvelles traces de la bête. A cinquante pas de lui, une tache sombre, brouillée par le crépuscule, s'agita.Shirshov a rapidement levé son arme et a tiré. Croyant qu'il avait tué l'ours, il a couru vers lui et a trouvé le Korolev, un autre villageois, qui chassait également un ours, saignant à mort. Craignant sa responsabilité, Shirshov a couru vers la voiture et, de retour au village, n'a parlé à personne de l'incident.

Ce n'est que le troisième jour, alors qu'il parcourait les terrains de chasse, que le forestier Maksimov a trouvé la reine inconsciente. Il a perdu beaucoup de sang, une grave blessure à la tête s'est infectée et une partie de son corps a été paralysée. Rester 2 nuits sur le sol froid d'automne a entraîné une pneumonie bilatérale. Korolyov a passé plus de 4 mois à suivre un traitement à l'hôpital et a été reconnu comme une personne handicapée du 2e groupe.

Au cours de l'enquête sur l'affaire, il a été établi que l'arme de Shirshov s'est avérée non enregistrée, il n'avait pas non plus la permission de chasser un ours.

Qualifiez les actions de Chirchov.

517. Dans la soirée, Urusov, avec ses amis Postnov et Danilov, était ivre et revenait du stade. Ensuite, ils sont venus à Yenikieev pour boire du vin. Lazarev était là aussi. En buvant, Lazarev a cassé 2 verres et Urusov l'a réprimandé. Postnov a rappelé Urusov et l'a averti de ne pas interférer avec le comportement de Lazarev. Au bout d'un moment, Postnov a de nouveau appelé brutalement Urusov à l'extérieur de la porte pour parler. Là, Urusov l'a poignardé plusieurs fois au visage et s'est enfui.

Vers 3 heures du matin, Postnov et Lazarev sont arrivés dans la cour où ils vivaient avec la famille Urus dans une tente, avec l'intention de lui parler du conflit qui avait eu lieu dans la soirée. En les voyant, Urusov se cacha dans la cour. Postnov et Lazarev ont commencé à frapper à la porte et aux fenêtres de la maison, faisant du bruit et proférant des menaces. En les regardant, Urusov a ramassé un bâton dans la cour et a frappé Postnov et Lazarev à la tête avec, leur causant un léger dommage à leur santé.

Le tribunal a qualifié les actions d'Urusov de hooliganisme (article 213). Montrez la différence entre l'intimidation et les crimes contre la santé.

Qualifiez les actions d'Urusov.

518. Torbanov et Satin conduisaient une voiture VAZ 21093 conduite par Nemkov. Près de la colonie, le conducteur de la voiture GAZ-53, Petrov, s'est engagé dans la voie venant en sens inverse, puis, alors qu'il tournait à droite, il a vu cette voiture se déplacer à grande vitesse. Dans un effort pour éviter une collision, Nemkov a conduit dans un fossé et a endommagé sa voiture.

Après cela, Torbanov et Satin sont venus au garage de l'entreprise, où Petrov est arrivé, ont sauté sur le marchepied de la voiture avec les mots «vous nous avez presque tués» et l'ont frappé plusieurs fois au visage avec un poing. Ensuite, ils ont sorti Petrov de la voiture, l'ont frappé à plusieurs reprises et l'ont emmené à la police.

Par le verdict du tribunal, Torbanov et Satin ont été reconnus coupables d'actes de hooliganisme combinés à des violences contre la victime.

Dans le pourvoi en cassation, l'avocat de la défense a soulevé la question de la modification des qualifications des actions des condamnés, estimant que des dommages mineurs à la santé de la victime n'étaient pas causés par des motifs de hooligan, mais en raison de la violation par Petrov du code de la route, ce qui a créé une situation d'urgence sur la route.

Décidez de la qualification des actions de Gorbanov et Satin.

La décision sera-t-elle modifiée si la victime à l'audience déclare qu'elle ne veut pas les engager sur le plan pénal ?

519. Le 9 février, alors qu'il était en état d'ébriété, Poteev a frappé sa femme Poteeva avec un poing au visage et lui a coupé la lèvre. Le 12 mars, il a donné un coup de poing à Poteeva au niveau de son œil droit, puis l'a poignardée 2 fois dans le dos, causant un léger préjudice à sa santé. Le 28 avril, dans la cour de sa maison, d'un coup de poing, il a fait tomber Poteeva des pieds et a commencé à lui donner des coups de pied. Le 20 août, dans la cour de sa maison, il a infligé 8 coups de couteau à Poteeva dans diverses parties du corps, causant des dommages modérés à la santé.

Identifiez l'objet de l'attaque. Qualifiez les actions de Poteev.

520. Sarlenko reçut un diagnostic de syphilis lors d'un examen médical. Il a été averti par écrit de la nécessité de suivre un traitement dans une clinique vénérienne.Le deuxième jour, après l'avertissement de Sarlenko, sur le chemin du dispensaire, il a rencontré sa connaissance Pitryaeva, qui l'a invité dans un restaurant. Après avoir bu des boissons alcoolisées dans un restaurant, ils se sont rendus au jardin de la ville, où ils ont eu des rapports sexuels. Quelques semaines plus tard, Pitryaeva est tombée malade de la syphilis.

Qualifiez ce que Sarlenko a fait.

521. Lyulkin, alors qu'il travaillait comme traducteur dans l'un des pays africains, a contracté le VIH lors de rapports sexuels. De retour en Russie, il a travaillé comme enseignant dans une école secondaire et, connaissant la maladie, a continué à être un donneur. L'une des femmes en travail, à qui on a injecté le sang de Lyulkin, est rapidement décédée du sida, ce qui a obligé les médecins à rechercher la source de l'infection. Lorsqu'il a finalement été établi que Lyulkin était porteur du virus, ils lui ont souscrit un abonnement indiquant qu'il était au courant de sa maladie et qu'il serait pénalement responsable d'avoir infecté d'autres personnes. Cependant, Lyulkin a ignoré l'avertissement et a continué à avoir des relations sexuelles avec des partenaires occasionnels.

Résolvez la question de la responsabilité de Lyulkin. Procéder à une analyse juridique des éléments du crime commis par lui.

522. Salamova, n'ayant aucune formation médicale spéciale, a pratiqué un avortement d'Ivantsova dans des conditions insalubres dans son appartement contre rémunération. De ce fait, cette dernière souffrait d'une inflammation du péritoine et, malgré les mesures médicales prises, il n'a pas été possible de la sauver.

Qualifier les actes de Salamova. La qualification de cet acte changera-t-elle si, à la suite du traitement réussi, la vie d'Ivantsova a été sauvée?

523. Vladov, au volant d'une voiture, a enfreint le code de la route, à la suite de quoi il a heurté Krysov, lui causant des dommages de santé de gravité moyenne. Afin de dissimuler ce crime, il a emmené la victime hors de la ville et, ayant dit : « Ce n'est pas loin de la maison, vous y arriverez vous-même », l'a laissé sur la route d'hiver, non loin de l'usine d'asphalte.

Obukhov, qui conduisait une voiture conduite par Vladov, n'a pas aidé ce dernier après la collision à mettre la victime à l'arrière de la voiture, ne lui a pas fourni l'assistance nécessaire et n'a pas informé les institutions ou personnes compétentes de la besoin d'aide. Trois heures après l'accident de la route, Krysov a été retrouvé et emmené à l'hôpital avec les mains et les pieds gelés.

Y a-t-il des corpus delicti dans les actes de ces personnes ? Si oui, comment qualifier l'acte ?

524. Shokhova, travaillant comme assistante médicale, a été convoquée chez la mère de Nagaeva. Ayant établi que dans ce dernier cas, le processus de travail s'accompagne de saignements, elle n'en a pas informé le principal obstétricien-gynécologue de la région, n'a pas examiné la patiente. Sachant que Nagaeva n'était pas transportable en raison de la livraison compliquée, elle n'a pas accepté de la transporter dans la cabine d'un camion sur une distance de 18 km. Après l'accouchement de la femme en travail à l'hôpital, elle n'a pas informé les médecins de l'état de la patiente et est partie pour un autre village. La victime est décédée des suites d'une hémorragie utérine.

Qualifiez les actions de Shokhova. Les qualifications de l'infraction changeront-elles s'il est établi que la victime s'est rétablie à la suite d'un traitement intensif ?

525. Selon le verdict du tribunal régional, L. a été condamné en vertu des pp. "G", "h" partie 2 de l'article 105 et paragraphe "c" de la partie 4 de l'article 162 du Code pénal de la Fédération de Russie pour le fait qu'il, par entente préalable avec une personne non identifiée, a commis un vol et un meurtre de K. au cours de cette attaque contre la victime.

Le Collège judiciaire pour les affaires pénales de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé le verdict sur la plainte du représentant de la victime et l'affaire pénale a été renvoyée pour un nouveau procès devant le même tribunal à partir du stade du procès par une composition différente du tribunal, reconnaissant les qualifications de L. ... 162 du Code pénal de la Fédération de Russie n'est pas nécessaire. Selon le Collège judiciaire, la clause "h" partie 2 de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie prévoit le meurtre "associé à un vol qualifié" comme élément qualificatif, par conséquent, l'acte de L. n'exige pas de qualifications supplémentaires en combinaison avec le vol.

Le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé la décision de cassation, laissant inchangé le verdict du tribunal régional.

Donner une appréciation pénale-juridique des décisions du tribunal régional et des plus hautes juridictions de cassation et de contrôle. Comment qualifier les actions pénales de L. ?

526. Le tribunal régional a condamné Kh. en vertu de la partie 3 de l'art. 30 à la p. "G", "h" partie 2 de l'article 105, p. "G", "h", "k" Partie 2 de l'article 105, Partie 3 de l'art. 222 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Kh. a été reconnu coupable de tentative de meurtre de B., associée au banditisme, pour la location, afin de dissimuler un autre crime ; dans l'acquisition, le stockage et le port illégaux d'armes à feu et de munitions, en tant que membre d'un groupe organisé.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a modifié le verdict et a annulé les condamnations de X dans l'épisode du meurtre de D. au motif qu'il avait commis un crime pour la location, puisque le tribunal a établi que D. était un témoin accidentel à la tentative de meurtre de B. par H. Afin de dissimuler ce crime, X .. a tué D., par conséquent, la qualification des actes de X commis contre D. sur la base d'un homicide n'est pas nécessaire.

Donnez une évaluation juridique des décisions des deux tribunaux dans cette affaire.

527. Par le verdict du tribunal municipal de Moscou, VK et G. ont été reconnus coupables d'un ensemble de crimes, y compris l'infraction visée à la partie 3 de l'art. 30, p. "A", "d", "e", "g", "i", "l" partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie, et P. - pour avoir commis un ensemble de crimes, y compris un délit prévu aux paragraphes. "G", "d", "e" Partie 2 de l'art. 112 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a modifié le verdict et exclu les condamnations de VK et G. en vertu de la partie 3 de l'article 30, paragraphe "i" de la partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie et P en vertu du paragraphe "d" de la partie 2 art. 112 du Code pénal de la Fédération de Russie, car les actions de V.K. et G., en outre, sont qualifiées en vertu de la partie 3 de l'art. 30, point "l", partie 2 de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie, et les actions de la clause - en vertu de la clause "e" de la partie 2 de l'art. 112 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Le Collège judiciaire a-t-il fait ce qu'il fallait en modifiant le verdict dans cette partie des qualifications de l'infraction de V.K.G. et P. ? Comment surmonter la concurrence de normes de droit pénal qui diffèrent dans leur motif et leur finalité ?

528. Par le verdict de la Cour suprême de la République de Kabardino-Balkarie, S. Condamné en vertu de la clause g, partie 2 de l'article 117 du Code pénal de la Fédération de Russie, ainsi qu'en vertu d'autres articles du Code pénal de la Fédération de Russie. Fédération.

Le tribunal a conclu que S. avait commis le crime dans les circonstances suivantes :

Profitant du fait que sa fille adoptive mineure G., en tant que membre de sa famille, dépend matériellement de lui pour faire valoir ses droits et intérêts, il la battait systématiquement dans le but de lui causer des souffrances physiques et mentales.

Ainsi, un jour de décembre 2012, il, accusant G. de ne pas avoir délibérément répondu à ses appels téléphoniques, l'a battue en lui infligeant trois coups de poing à la tête.

En juin 2013, il a également battu G., la frappant deux fois au ventre avec son poing, lui causant des douleurs physiques.

Le 16 septembre 2013, il a également frappé G. à la tête avec son téléphone portable, lui causant des douleurs physiques.

22 septembre 2013 S. a de nouveau frappé G. de deux coups de poing à la tête et d'un poing dans le ventre, lui causant des douleurs physiques, des écorchures et des contusions.

Dans le pourvoi en cassation, le condamné a demandé l'annulation de la peine en termes de condamnation en vertu du paragraphe "g" de la partie 2 de l'art. 117 du Code pénal de la Fédération de Russie et la clôture de l'affaire pénale en raison de l'absence de corpus delicti, se référant au fait qu'il n'avait aucun but d'infliger des souffrances physiques à la victime. Selon lui, il a battu sa belle-fille à des fins éducatives.

Les arguments du condamné S., qu'il a cité en pourvoi en cassation, sont-ils fondés ?

Qualifier l'acte S. et donner une analyse juridique du corpus delicti, le cas échéant, de l'acte qu'il a commis.

529. Selon le verdict du tribunal régional, P. précédemment condamné a été condamné en vertu des pp. "A", "k" partie 2 de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie pour le meurtre de K., ainsi que le meurtre de Sh. Afin de dissimuler un autre crime.

Dans les pourvois en cassation, le condamné et son avocat ont insisté sur le fait que le meurtre de K. avait été commis par P. dans un état passionnel causé par des insultes à la mère de P. par la victime, au moment du coup de couteau P. était pas conscient du danger social de ses actions. Le condamné et son avocat ont examiné la condamnation de P. en vertu de la clause "a" de la partie 2 de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie, car il n'avait pas l'intention de tuer deux personnes. Étant donné l'emplacement de P.au moment du meurtre passionnel, on a cru que ses actes devaient être qualifiés en vertu de l'art. 113 et 107 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Le Collège judiciaire pour les affaires pénales de la Cour suprême de la Fédération de Russie a reconnu que le verdict de culpabilité dans l'affaire était légal et justifié.

Dans l'affaire, il a été établi qu'entre P. et K. alors qu'ils buvaient de l'alcool dans l'appartement, une querelle avait éclaté qui s'était soldée par un meurtre. Pendant un certain temps, ils se juraient, s'insultaient. Puis K. s'est saoulé et est entré dans une autre pièce de l'appartement, où P. l'a suivi avec un couteau et a commis le meurtre de K.. Après cela, il a continué à boire de l'alcool, puis il a pris des mesures pour couvrir le crime. Parallèlement, au cours de l'enquête préliminaire, P. a décrit en détail toutes les circonstances du meurtre, de la phase initiale à sa phase finale, sans faire référence aux trous de mémoire. Il a correctement évalué ce qui se passait, n'a pas agi de manière spontanée ou impulsive, mais tout à fait consciemment, ce qui est également confirmé par les conclusions de l'examen psychologique-médicament-psychiatrique du complexe médico-légal.

Dans de telles circonstances, le tribunal a conclu à juste titre que le mobile du meurtre de K. était la vengeance, née au cours d'une querelle mutuelle. Le fait que la victime ait exprimé des insultes à l'encontre de P. et de sa mère n'est pas en soi une raison inconditionnelle de croire que ce qu'elle avait fait à l'égard de K. était qualifié au regard de l'art. 107 du Code pénal de la Fédération de Russie.

La culpabilité de P. dans le meurtre de Sh. Afin de dissimuler le meurtre de K. a été confirmée au cours du procès et n'a pas été contestée par le condamné et son avocat.

De l'avis du Collège judiciaire, le tribunal régional a correctement évalué les actions de P. en vertu des clauses "a", "k" partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie. Les actes de l'auteur en vertu de la clause "a", partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie peuvent être qualifiés de meurtre de deux personnes ou plus, à la fois dans le cas où il avait une seule intention de tuer deux personnes ou plusieurs victimes, et dans le cas de plusieurs meurtres, commis à des moments différents et non unis par une même intention.

Compte tenu de ce qui précède, le Collège judiciaire a confirmé le verdict contre P. inchangé et les pourvois en cassation du condamné et de son défenseur ont été rejetés.

Donner une évaluation juridique des décisions et des conclusions des deux tribunaux.

530. A. a été condamné en vertu de la partie 3 de l'art. 30, point "a" partie 2 de l'art. 105 du Code pénal de la Fédération de Russie pour tentative de meurtre sur deux personnes - Shch. Et S.

Dans le pourvoi en cassation, le condamné, estimant la peine illégale, infondée et injuste, a demandé son annulation. Sans nier que les victimes avaient été poignardées dans le taxi, il arguait qu'il n'avait aucune intention de les tuer ; ces actions ont été forcées, visant à l'autodéfense, qui, étant en état d'intoxication alcoolique, l'a d'abord insulté puis a commencé à le battre, lui et la fille.

Il a été établi que lors du conflit dans la cabine du minibus, qui est né de relations personnelles hostiles, A. a frappé la victime Shch. Un coup de poing à la tête. Puis A. a frappé la victime Shch. Trois coups de couteau dans la poitrine et l'abdomen et quatre coups de couteau dans la poitrine et l'abdomen de S. avec un couteau. Lorsque le minibus s'est arrêté, les victimes sont sorties dans la rue. A. les a suivis avec un couteau à la main et a commencé à poursuivre la victime Shch., qui est tombée et a perdu connaissance. Ensuite, A. a couru après la victime S., l'a rattrapé et l'a poignardé à deux reprises dans l'abdomen, à la suite de quoi S. est tombé et a perdu connaissance.

Évaluez l'affirmation du condamné selon laquelle il n'avait aucune intention de tuer les victimes, comme indiqué dans l'appel, et qu'au moment de l'attaque au couteau de Shch et S., il était dans un état de défense et de passion nécessaires. Donnez les qualifications correctes pour les actions commises par A. en relation avec les personnes spécifiées.

Oeuvres terminées → Crime contre la personne

Important! Lors de l'achat d'une œuvre finie
indiquer à l'administrateur le code de travail :

214-10-13

nombre approximatif de pages : 18

Je suis d'accord avec les termes de l'accord

Prix ​​: 250 p.

Téléchargez le manuel de cette tâche (0 ko)

Contenu

OPTION N°10

Des questions:

1. Meurtre de deux personnes ou plus (clause "a" partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie). Meurtre commis par un groupe de personnes, par un groupe de personnes par entente préalable, par un groupe organisé (clause "g", partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie).
2. Violation de l'inviolabilité de la vie privée, domicile (art. 137, art. 139 du Code pénal de la Fédération de Russie).

Une tâche.

Bodrova, sous contrat familial, cultivait des pastèques dans la ferme collective. Chaque matin, elle trouvait des pastèques cassées sur le melon. A la fin de l'été, ils ont décidé de monter une embuscade pour attraper les voleurs de nuit et les dénoncer à la police. Le fils de 15 ans de Bodrova, Nikolai, a également demandé à être pris en embuscade.

Dima et Sergei, 13 ans, sont entrés dans le melon la nuit, à la recherche de pastèques mûres, ils ont commencé à les battre avec un bâton. En entendant le bruit et les pas des contrevenants, Nikolai et le gardien ont tiré un coup de feu en l'air. « C'était un ordre de se lever. Ils devaient obéir », a expliqué plus tard Nikolai. Mais les adolescents n'ont pas compris l'ordre et se sont enfuis. Puis Nikolaï a tiré un deuxième coup de feu sur le fuyard, blessant grièvement Sergei, lui endommageant le rein gauche, la rate et le foie. Dans le corps de cet adolescent, 56 plombs ont été retrouvés. Des blessures reçues, Sergei est décédé à l'hôpital 3 jours plus tard.

Nikolai Bodrov est-il passible d'une responsabilité pénale pour meurtre ?

Peut-on considérer que ses actions visaient à arrêter le criminel ?

Prix ​​: 250 p.

Acheter ce travail

Tous les thèmes des œuvres finies →

Autres ouvrages terminés sur le thème "crime contre la personne"

Oeuvres terminées → Crime contre la personne

Important! Lors de l'achat d'une œuvre finie
indiquer à l'administrateur le code de travail :

214-10-13

nombre approximatif de pages : 18

Je suis d'accord avec les termes de l'accord

Prix ​​: 250 p.

Téléchargez le manuel de cette tâche (0 ko)

Contenu

OPTION N°10

Des questions:

1. Meurtre de deux personnes ou plus (clause "a", partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie). Meurtre commis par un groupe de personnes, par un groupe de personnes par entente préalable, par un groupe organisé (clause "g", partie 2 de l'article 105 du Code pénal de la Fédération de Russie).
2. Violation de l'inviolabilité de la vie privée, domicile (art. 137, art. 139 du Code pénal de la Fédération de Russie).

Une tâche.

Bodrova, sous contrat familial, cultivait des pastèques dans la ferme collective. Chaque matin, elle trouvait des pastèques cassées sur le melon. A la fin de l'été, ils ont décidé de monter une embuscade pour attraper les voleurs de nuit et les dénoncer à la police. Le fils de 15 ans de Bodrova, Nikolai, a également demandé à être pris en embuscade.

Dima et Sergey, 13 ans, sont entrés dans le melon la nuit, à la recherche de pastèques mûres, ils ont commencé à les battre avec un bâton. En entendant le bruit et les pas des contrevenants, Nikolai et le gardien ont tiré un coup de feu en l'air. « C'était un ordre de se lever. Ils devaient obéir », a expliqué plus tard Nikolai. Mais les adolescents n'ont pas compris l'ordre et se sont enfuis. Puis Nikolaï a tiré un deuxième coup de feu sur le fuyard, blessant grièvement Sergei, lui endommageant le rein gauche, la rate et le foie. Dans le corps de cet adolescent, 56 plombs ont été retrouvés. Des blessures reçues, Sergei est décédé à l'hôpital 3 jours plus tard.

Nikolai Bodrov est-il passible d'une responsabilité pénale pour meurtre ?

Peut-on considérer que ses actions visaient à arrêter le criminel ?

Prix ​​: 250 p.

Acheter ce travail

Tous les thèmes des œuvres finies →

Autres ouvrages terminés sur le thème "crime contre la personne"

La modeste ouvrière Nina Alekseevna Guseva a fêté ses 80 ans le 24 février. Ils disent à propos de ces personnes: "Là où il est né - là, il a été utile." Toutes les activités de travail sont associées à leurs lieux d'origine.

Enfance

Nina Alekseevna est née en 1937 dans le village de Tiunovskaya dans une famille paysanne ordinaire. Enfant de la guerre, elle a connu toute l'amertume de la Grande Guerre patriotique ... Le père n'est pas revenu du front - il a disparu sans laisser de trace, toute l'économie est tombée sur les épaules de la mère d'Apollinaria Yakovlevna. Trois enfants la voyaient à peine, elle travaillait tout le temps et eux-mêmes ont commencé à travailler dès leur plus jeune âge. Nina Alekseevna se souvient combien il était difficile pour eux, les filles et les garçons de l'époque, d'assumer le fardeau d'un travail physique pénible : « Jusqu'à l'âge de sept ans, j'aidais à la maison aux travaux ménagers, puis à la ferme collective. Je dois atteler le cheval, mais la taille est petite : je n'arrive pas à tirer le joug. Ils labouraient, hersaient sur des chevaux.Ils partaient souvent la nuit, si loin. Pendant qu'il faisait jour, ils travaillaient, puis ils dételaient les chevaux et passaient la nuit dans une hutte. Et le matin on se levait avant le soleil pour s'atteler encore, et encore pour travailler. J'avais faim tout le temps. Tous ont travaillé pieds nus. Et ils ne sont pas tombés malades. Ils transportaient aussi du fumier jusqu'aux champs, de l'ensilage jusqu'aux fermes. Nous avons travaillé jusqu'à l'école, puis nous avons couru aux bains publics et étudier. » Et Nina Alekseevna n'est allée à l'école qu'à l'âge de huit ans, car elle devait être avec sa sœur cadette. C'était difficile sans un homme dans la maison : ils préparaient du bois de chauffage, tissaient une clôture, et il y avait aussi une vache, un mouton, un cochon à la ferme, ils devaient préparer le foin - et tout cela après les travaux du kolkhoze. En dépit d'être occupée et fatiguée, Nina Alekseevna a étudié à l'école "4" et "5", puis sur un billet du Komsomol, elle est allée travailler dans la ferme collective de Timiryazev - pour élever la région de la Terre non noire. Elle a d'abord travaillé aux champs, puis deux ans à la porcherie.

J'étais malade pour les animaux

Depuis 1960, il a été transféré dans une ferme. Le travail n'était pas mécanisé. Dix laitières faisaient tout à la main : elles traient trois fois par jour, portaient l'eau, procuraient et transportaient la nourriture des animaux, enlevaient le fumier, pâturaient. Les responsabilités ont été réparties : l'un, par exemple, broute et les autres portent de la nourriture. Il n'y avait qu'un seul vétérinaire pour tout le Shebenga, il est donc arrivé qu'il ait laissé les vaccins pour les vaches : ils l'ont fait eux-mêmes. Et au début, il n'y avait pas non plus de lumière... Comme la laitière principale Nina Alekseevna arrivait avant tout le monde: le lait devait être pesé, les lettres d'accompagnement devaient être écrites. C'est à un kilomètre du travail, et en hiver, ça va souffler - et la route n'est pas visible. Alors nous sommes arrivés là-bas, nous avons dû sortir après la tombée de la nuit. Et ils sont revenus de la même manière. Et après tout, il y a aussi sa propre ferme, les enfants à la maison. Nina Alekseevna se souvient : « Nous devons faire du foin pour nous-mêmes en été. Le matin, avant la traite, nous courons balayer pour balayer le soir. Et le soir, les nuages ​​viendront en courant - et ils n'ont pas eu le temps, encore une fois, ils ont besoin de sécher. " Quand ils ont construit une nouvelle ferme, nous sommes passés aux machines, c'est devenu un peu plus facile, mais s'ils s'arrêtaient à la suite d'un court-circuit, et cela arrivait assez souvent, alors les 25 têtes qui tombaient sur chaque laitière étaient traites à la main . Nina Alekseevna a travaillé à la ferme pendant 28 ans. Cela aurait pu être plus long, mais mes mains ont commencé à me faire mal. À la ferme collective, elle était respectée pour son travail acharné et son attitude consciencieuse envers le travail. Toute affaire se disputait entre ses mains. Pour son travail, elle était constamment un leader dans la production, était encouragée par des prix, des certificats d'honneur, participait à des réunions de leaders agricoles. Pour son travail, la contremaîtresse de traite des machines de première classe Nina Alekseevna Guseva a reçu la médaille "Pour le développement de la région de la Terre non noire". Elle possède les insignes honorifiques « Batteur du 11e plan quinquennal », Lauréate du concours socialiste « , et la médaille « Vétéran du travail ».

La vie de famille

En 1958, elle épousa Mikhaïl Ivanovitch Gusev. Après l'école, il a d'abord travaillé comme conducteur de tracteur sur un débardeur à la gare de Semigorodny dans le district de Kharovsky, puis comme assistant conducteur. Après l'armée, il a été appelé à travailler comme machiniste, mais à la demande de son père, qui a miné sa santé en captivité, il est retourné dans son village natal d'Ugolnaya Gora. Il a travaillé à la MTS, puis à la ferme collective sur divers types d'équipements : il a récolté du bois, construit des fermes, des maisons, labouré, récolté du pain. Avant sa retraite, il a travaillé comme mécanicien dans une nouvelle ferme.

Au début, la famille vivait dans le village de son mari, puis ils ont construit une maison à Tiunovskaya. Pendant la journée, ils travaillaient à la ferme collective et la nuit, ils construisaient, nous avons donc dû embaucher des étrangers pour nous aider. Ils tenaient une grande ferme. Une vache - jusqu'à 70 ans.

Le couple a élevé quatre enfants : Tatiana (née en 1959), Sergei (né en 1960), Lyubov (né en 1964) et Valentina (née en 1968). La grand-mère a aidé avec les enfants, elle a été découverte pendant que les parents travaillaient - il n'y avait pas de jardins d'enfants à cette époque.

Avec Mikhail Ivanovich, ils ont vécu 53 ans d'une vie de famille heureuse, ils ne se sont jamais disputés ni jurés. Il y a six ans, il était parti. Nina Alekseevna vit toujours dans le village de Tiunovskaya, seulement pour l'hiver, elle vient chez son fils à Tarnogu. Tatiana vit à Arkhangelsk, Lyubov vit à Vologda et Valentina vit à Kostroma. « Je ne suis jamais seule au village », dit Nina Alekseevna. Dix petits-enfants et neuf arrière-petits-enfants rendent souvent visite à leur grand-mère bien-aimée.

Dans sa jeunesse, elle aimait aussi les travaux d'aiguille : elle tricotait des suspensions, cousait, brodait - il y avait peu de temps, mais la couture était une nécessité : il n'y avait aucun moyen d'acheter des vêtements. Après avoir travaillé à la ferme, les mains fatiguées obéissent déjà, mais Nina Alekseevna essaie de faire quelque chose de faisable autour de la maison. Du début du printemps à la fin de l'automne, elle passe du temps au jardin : elle cultive tout elle-même. Je suis sûr que vous ne pouvez pas rester les bras croisés dans le village, vous devez travailler. Travailler dur.

Marguerite YUROVA.

Photo de l'auteur.